Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2013 (2-3191/2012;) ~ М-3121/2012 от 30.10.2012

№ 2- 378/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Городецком А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варенов К.Ю. к Гаражно - строительному кооперативу «Прогресс», третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз - 2», Садоводческое некоммерческое товарищество «Инициативный» об обязании демонтировать водоотводную трубу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Гаражно - строительному кооперативу «Прогресс», ссылаясь на то, что Варенов К.Ю. является членом СНТ «Алмаз-2» и собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в составе земель СНТ «Алмаз-2». Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности серия 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с председателями правления СНТ «Алмаз-2» и СНТ «Инициативный» было установлено, что непосредственно к фасадной части земельного участка, принадлежащего истцу, прилегает водоотводная (сливная) труба, принадлежащая ГСК «Прогресс». Сливное отверстие диаметром приблизительно 70 см находится в заборе (под забором) ГСК «Прогресс», напротив гаража №, водоотводная труба проходит под дорогой и выходит на земельный участок истца. По указанной трубе ответчик осуществляет слив сточных вод на земельный участок истца, т.к. земельный участок, на котором располагается ГСК «Прогресс» выше земельного участка, принадлежащего истцу. После того, как сточные воды попадают на территорию земельного участка истца, они текут далее по <адрес> СНТ «Алмаз-2» и стекают на территорию СНТ «Инициативный».

Об указанном факте истцом совместно с представителями СНТ «Алмаз-2» и СНТ «Инициативный» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный водоотвод является незаконным и нарушает право истца пользования принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе водоснабжения и не подключены к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 против иска возражали, пояснив суду, что спорная сливная труба не принадлежит ГСК «Прогресс», а является частью городской канализации, поэтому иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица - ФИО6 поддержала требования иска.

Представитель ГСК «Инициативный» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Варенов К.Ю. является членом СНТ «Алмаз-2» и собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в составе земель СНТ «Алмаз-2», что подтверждается членской книжкой и свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7,14). Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Как пояснил истец в судебном заседании, он приобрел по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, поставил его на кадастровый учёт, начал использовать для своих личных нужд и в процессе эксплуатации выяснилось, что в дождливую погоду с территории, принадлежащей ГСК «Прогресс» на его земельный участок течет дождевая вода. В результате, земельный участок, принадлежащий Варёнову К.Ю. периодически затапливается дождевой водой.

Из плана местоположения адреса следует, что местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определено данным документом (л.д. 15), однако на данном плане не отражается место положение земельного участка, принадлежащего ответчику. В связи с чем, утверждение истца о том, что дождевая вода течёт с земельного участка, принадлежащего ГСК «Прогресс» не подтверждено.

Ответчик утверждает, что спорная сливная труба ему не принадлежит, она является частью городской канализации, поэтому на его участок в дождливую погоду стекается вода со всего Пролетарского района и далее по трубе она вытекает с территории ГСК «Прогресс», но не на земельный участок истца. При этом, земельный участок, принадлежащий Варёнову К.Ю. находится на значительном расстоянии от спорной трубы. В подтверждении своей позиции истец предоставил в судебное заседание решение Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что сливная труба является частью дороги, которая строилась в 1990 г. вдоль южной границы Аэропорта, обеспечивающей связь с коммунально - складской зоной микрорайона Александровка (л.д.43-44). Суд принимает данный довод ответчика, так как строительство дороги в 1990 - е годы подтверждается материалами дела, а факт того, что спорная сливная труба является частью дороги подтверждается фотографиями, что свидетельствует о том, что ответчик не является собственником данной трубы, она находится вне его земельного участка (л.д. 18 - 20). Сливное отверстие диаметром приблизительно 70 см находится под дорогой и выходит не на земельный участок истца.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что непосредственно к фасадной части земельного участка, принадлежащего истцу, прилегает водоотводная (сливная) труба, принадлежащая ГСК «Прогресс», однако доказательств данного факта суду не представлено.

Как видно из топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не прилегает к территории ГСК «Прогресс», а находится на некотором расстоянии, между ними находится дорога и часть территории, не принадлежащей ни истцу, ни ответчику(л.д. 40-41).

Следовательно, представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик не является собственником спорной сливной трубы, и в требованиях об обязании осуществить демонтаж водоотводной (сливной) трубы следует отказать.

Истцом совместно с представителями СНТ «Алмаз-2» и СНТ «Инициативный» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ГСК «Прогресс» без оформления необходимой документации организован слив сточных вод по адресу: <адрес> (л.д.17). Судом не принят данный довод истца, так как сведения содержащиеся в данном акте, опровергаются письменными доказательствами. Так, бесспорно установлено, что водоотводная сливная труба является частью дороги, построенной не ответчиком и доказательств того, что в компетенцию ответчика входит демонтаж данной трубы, не имеется.

Истец не установил на настоящий момент, кто именно является собственником сливной трубы, он обратился по данному вопросу в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и в Комитет по охране окружающей среды, где возбуждено административное расследование с целью установления потенциального собственника инженерных сооружений на данной территории, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48).

Истец в исковом заявлении ссылается на положение с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и считает, что ответчик должен заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. Данное утверждение истца не подтверждается материалами дела, так как наличие сливной трубы в составе дороги, не свидетельствует о том, что она принадлежит ответчику.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела также видно, что в дождливую погоду происходит затопление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако данных о том, что имеет место вина ответчика, суду не предоставлено, поэтому на него не может быть возложена обязанность по демонтажу сливной трубы.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Варенова К.Ю. к Гаражно - строительному кооперативу «Прогресс», третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз - 2», Садоводческое некоммерческое товарищество «Инициативный» об обязании демонтировать водоотводную трубу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме - 22 января 2013 г.

Судья:                                                Галицкая В.А.