Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6669/2019 ~ М-5912/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-6669/2019

35RS0010-01-2019-008066-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., с участием помощника прокурора города Вологды Ивачкина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению несовершеннолетнего ФИО1 к Баранич В. А. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

18.06.2019 законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 –Короткая Н.В. обратилась в Вологодский городской суд <адрес> с иском к Баранич В.А. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, где зарегистрирован и проживает его отец Баранич В.А. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, просила признать Баранич В.А. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, выселить его из занимаемого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – Короткая Н.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Препятствует сыну в проживании в нем. Место жительства ребенка с согласия ответчика определено с ней. Вместе с ребенком и своей новой семьей проживают по <адрес>. Намерена в дальнейшем проживать вместе с семьей в спорной квартире.

Ответчик Баранич В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и заслушав свидетеля ФИО2, подтвердившую факт проживания ответчика в спорной квартире, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для выселения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что Короткая Н.В. и Баранич В.А. являются родителями ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от 18.06.2009, свидетельством о рождении серии № от 18.06.2009, выданными отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.11.2016 Баранич В.А. и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому принадлежало жилое помещение по <адрес>.

Распоряжением начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды от 16.12.2016 №, Баранич В.А., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 разрешена продажа квартиры по <адрес>, при условии покупки квартиры <адрес> и государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО1

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2017, заключенного между ФИО3, ФИО4 и Баранич В.А., действующего как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, последний является собственником жилого помещения по <адрес>. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена 25.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Согласно копии лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» от 22.07.2019, в указанном жилом помещении с 16.03.2017 зарегистрированы ФИО1 и Баранич В.А.

Несовершеннолетний ФИО1 в спорной квартире не проживает, вместе со своей матерью Короткой Н.В. проживают по <адрес>, что следует из справки муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от 22.04.2019.

Ответчик, проживая в спорном жилом помещении, приобретенном при условии государственной регистрации права собственности на ФИО1, препятствует последнему в проживании в нем. Несмотря на то, что местом жительства ребенка определено место жительства его матери, несовершеннолетний не лишен права проживать в принадлежащем ему жилом помещении вместе с ней. Ответчик родительских прав в отношении своего сына не лишен, тем не менее, с ребенком не общается, попыток к этому не предпринимает. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе за своего сына, в силу ст. 61, 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями.

Таким образом, проживание ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащего ФИО1, препятствует последнему в осуществлении прав собственника, который нуждается в использовании жилого помещения для проживания в нем.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, доказательств наличия законных оснований для его проживания в спорном жилом помещении в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, суд на основании ст. 218, п. 2 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает необходимым выселить Баранич В.А. из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, считая их излишне заявленными, поскольку для восстановления нарушенного права собственника достаточно выселить лицо, проживающее в спорном жилом повешении не имея на то оснований, а в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования несовершеннолетнего ФИО1 к Баранич В. А. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Баранич В. А. из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение является основанием для снятия Баранич В. А. с регистрационного учета по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29.07.2019.

Судья Думова Е.Н.