Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2012 ~ М-1642/2012 от 13.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием истца Горчакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1514/2012 по иску Горчакова В.А. к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Тулалес» в лице конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Горчаков В.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Тулалес» в лице конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда за период с декабря 2011 года по август 2012 года включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что состоит в трудовых отношениях с ГУП ТО «Тулалес» с декабря 2009 года по настоящее время. Однако, в период с декабря 2011 года по август 2012 года, ГУП ТО «Тулалес» не выплачивало ему заработную плату, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Своими незаконными действиями работодатель причинил ему (Горчакову В.А.) глубокие нравственные страдания – чувство неуверенности в завтрашнем дне ввиду лишения источника дохода, переживания за близких, которым требовалась его материальная помощь. Причиненный моральный вред оценил в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Горчаков В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика – ГУП ТО «Тулалес» в его пользу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ГУП ТО «Тулалес» в лице конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес».

Выслушав объяснения истца Горчакова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека ООН от 10.12.1948, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.

Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Указанные фундаментальные принципы и нормы международного права в сфере труда конкретизированы в ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах ООН от 16.12.1966, согласно которой участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности:

a) вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся:

i) справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, причем, в частности, женщинам должны гарантироваться условия труда не хуже тех, которыми пользуются мужчины, с равной платой за равный труд;

ii) удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7).

Положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Горчаков В.А. состоит в трудовых отношениях с ГУП ТО «Тулалес» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду трудовой книжкой Горчакова В.А., приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с реорганизацией ГУП ТО «Тульский опытный лесхоз» в форме преобразования в ГУП ТО «Тулалес», личной карточкой Горчакова В.А. и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) 4330 рублей в месяц. Договор заключен временно.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ и подлежат обязательному исполнению.

На основании статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из справки о размере задолженности по выплате заработной платы следует, что Горчакову В.А. не была выплачена заработная плата за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года в сумме <данные изъяты>; март 2012 года в сумме <данные изъяты>; апрель 2012 года в сумме <данные изъяты> май и июнь 2012 года в сумме <данные изъяты>, июль и август 2012 года в сумме <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, поскольку они подтверждаются расчетными ведомостями, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, в связи с чем суд признает указанные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу работника подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по август 2012 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Требование Горчакова В.А. о компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, в размере 3000 рублей также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что задержкой выплаты заработной платы Горчакову В.А. был причинен определенный моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях: чувство неуверенности в завтрашнем дне ввиду лишения источника дохода, переживания за близких, которым требовалась его материальная помощь необходимость взыскания заработной платы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу Горчакову В.А. следует компенсировать причиненный нарушением его трудовых прав моральный вред.

Указанную истцом денежную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит отвечающей принципами разумности и справедливости, и взыскивает ее с ГУП ТО «Тулалес» в пользу Горчакова В.А.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГУП ТО «Тулалес» в доход государства, составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Горчакова В.А. к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Тулалес» в лице конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» в пользу Горчакова В.А. задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по август 2012 года включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» в пользу Горчакова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника Горчакова В.А., в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий