Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-2986/2020 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца Литевской ФИО15

ответчиков Логиновой ФИО16 Логинова ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к Логинову ФИО18, Логиновой ФИО19, Якубовской ФИО20 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ООО «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Логинову ФИО21, Логиновой ФИО22, Якубовской ФИО23 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Логинов ФИО24, Логинова ФИО25., Якубовская ФИО26 Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 026,64 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств истец был вынужден обратиться к юристу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 74 026,64 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,80 рублей, расходы, связанные с отправкой с отправкой исковых заявлений.

Представитель истца ООО «Дирекция единого заказчика» Литевская ФИО27 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Дополнительно пояснила, что судебными приставами в период исполнения заочного решения взысканы с Логинова ФИО28 1,59 рубль, с Якубовской ФИО29 2 872,31 рубля, с Логиновой ФИО30 6 172,81 рубля, которые не включены в расчет, просит при вынесении решения учесть данные суммы. Также указала, что ответчики с заявлением о перерасчете платы за услуги не обращались, коммунальные услуги были начислены по нормативу на 6 зарегистрированных человек.

Ответчик Логинова ФИО31 судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО5 в квартире были только зарегистрированы, в спорный период проживали в д. Большая Мось, дом был пригоден для проживания, но не зарегистрирован, поэтому на регистрационный учет встали только в ДД.ММ.ГГГГ году. Не согласна оплачивать коммунальные услуги в связи с тем, что в квартире не проживали. Жилищно-коммунальные услуги в спорный период не оплачивала. Согласна оплатить только за жилищные услуги за несовершеннолетних детей совместно с их отцом ФИО2 С заявлением о перерасчете коммунальных услуг не обращалась.

Ответчик Логинов ФИО32 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в спорный период жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, так как дома не находился, работал вахтовым способом. С заявлением о перерасчете, а также об оказании некачественных услуг в управляющую компанию не обращался.

Ответчик Якубовская ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласна, указала, что она не проживала в квартире, имеет там долю, в квартире зарегистрирована она и ее несовершеннолетний сын, оплату за услуги не вносила. С заявлением о перерасчете не обращалась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекс.

На основании частей 1-4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности по <данные изъяты> доли у Якубовской ФИО34 ФИО5, Логинов ФИО35., ФИО4, что подтверждается выпиской из ФИО7 государственного реестра недвижимости (л.д. 55-57).

Согласно справке, выданной ООО «УК ПРОФЕССИОНАЛ» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Логинов ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Логинова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Якубовская ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

На основании договора управления домами № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Дирекция единого заказчика» (л.д. 17-18).

ООО «Дирекция единого заказчика» является управляющей организацией, которая осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за счёт средств собственников, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг, вправе требовать от пользователей помещения оплаты своих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция единого заказчика» и ООО «Авангард» заключен договор по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий № (л.д. 49-52).

Между ООО «Дирекция единого заказчика» и ИП ФИО12 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

Между ООО «Дирекция единого заказчика» и ИП ФИО13 заключен договор на оказание услуг по вывозу, транспортировке и передачу на захоронение твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец оказывал коммунальные услуги жильцам <адрес> в <адрес> надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 74 026,64 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 210,40 рублей с Логинова ФИО39, Логиновой ФИО40 (л.д. 12).

Согласно сведениям о задолженности за квартиру и коммунальные платежи по лицевому счету <данные изъяты> открытому на имя Логинова ФИО41 по адресу: <адрес>, сумма задолженности за квартиру и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 026,64 рублей (л.д. 16).

Из расширенного расчета следует, что сумма задолженности в размере 74 026,64 рублей состоит из задолженности – 63 532,72 рубля и пени – 10 493,92 рубля. В сумму задолженности входит:

коммунальные услуги (отопление, ХВС, ХВС для ГВС, водоотведение, вывоз ТБО) в размере 52 049,04 рублей; пени в размере 8 597,10 рублей;

содержание жилья (капитальный ремонт, СОИ ГВС, ТО ВИО, СОПП, СПТ, РКЭЗ, ТО ОМОП, СОИ по ХВС) в размере 11 483,68 рубля; пени в размере 1 896,80 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным. Ответчики не представили доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствие.

Учитывая, что в жилом помещении зарегистрировано шесть человек: Логинов ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Логинова ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Якубовская ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер задолженности за коммунальные услуги составляет 52 049,04 рублей, следовательно, с каждого подлежит взысканию сумма в размере 8 674,84 рубля.

Поскольку Логинов ФИО45 и Логинова ФИО46 являются законными представителями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, соответственно, с них подлежит взысканию сумма по оплате коммунальных услуг в размере 17 349,68 (8 674,84 х2) рублей в солидарном порядке. Законным представителем ФИО6 является Якубовская ФИО47 следовательно, с нее подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги, как с нее, так и за несовершеннолетнего в размере 17 349,68 (8 674,84 х2) рублей.

Размер задолженности за жилищные услуги составляет 11 483,68 рубля. Учитывая, что Якубовская ФИО48 Логинова ФИО49., Логинов ФИО50., ФИО4 являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли), суд приходит к выводу о взыскании с собственников жилого помещения задолженности по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно их доле в праве, а именно по 2 870,92 рублей с каждого.

Таким образом, с Логинова ФИО51 и Логиновой ФИО52 как с законных представителей несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 741,84 рубль (2 870,92 х 2) в солидарном порядке; с Якубовской ФИО54 подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 870,92 рублей; с Логинова ФИО53 задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 870,92 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ (действующая на день образования задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом проверен расчет пени, находит его верным, поскольку пени рассчитаны в соответствии с правилами, предусмотренными п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не согласен с представленным истцом расчета пени, поскольку пени начислены исходя из имеющейся у ответчиков задолженности за более ранний период (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах, суд производит свой расчет пени, с учетом начисленных услуг, произведенного управляющей компании перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведенной оплаты в размере 7 000 рублей, следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 6 300,46 (за сентябрь 2014)*396*1/300*8.25%=686,12 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -1 933,22 (за октябрь 2014)*365*1/300*8.25% =194,05 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -2 238,40 (за ноябрь 2014)*335*1/300*8.25% =206,21 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -7 426,67 (за декабрь 2015)* 273*1/300*8.25%=557,56 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 7 941,63 (за февраль 2015) *245*1/300*8.25% =535,07 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -8 070,33(за март 2015)*214*1/300 * 8.25% =474,94 р.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ -8 114,09(за апрель 2015) *182*1/300*8.25%=406,11 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 4 544,07 (за май 2015)* 153 * 1/300 * 8.25% =191,19 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -4 561,40 (за июнь 2015)* 123 * 1/300 * 8.25% =154,29 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -1 886,67 (за июль 2015)* 92 * 1/300 * 8.25% = 47,73 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -1 904,05 (за август 2015)* 61 * 1/300 * 8.25% =31,94 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -3 627,42 * 29 * 1/300 * 8.25% = 28,93 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -421,76 * 0 * 1/300 * 8.25% =0,00 р.

Итого общий размер неустойки за спорный период составил 4 075,91 рублей.

Учитывая размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, период просрочки, сумму неустойки, суд считает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 рублей, подлежащего взысканию с Логинова ФИО55 и Логиновой ФИО56 до 1 000 рублей, подлежащего взысканию с Якубовской ФИО57 до 500 рублей, подлежащего взысканию с Логиновой ФИО58 до 500 рублей, подлежащего взысканию с ФИО2

Принимая во внимание, что судебными приставами удержано с Логинова ФИО59. 1,59 рубль, с Якубовской ФИО60 - 2 872,31 рубля, с Логиновой ФИО61 - 6 172,81 рубля, суд считает возможным зачесть указанные суммы в размер задолженности ответчиков, поэтому приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «ФИО7» с ФИО2, ФИО3, как с законных представителей несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 741,84 рубль, за коммунальные услуги в размере 17 349,68 рублей, пени в размере 2 000 рублей; с Якубовской ФИО62 действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО6, задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 870,92 рублей, коммунальные услуги в размере 14 477,37 (17 349,68 -2 872,31) рублей, пени в размере 1 000 рублей; с Логиновой ФИО63 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502,03 (8 674,84 – 6 172,81) рубля, пени в размере 500 рублей; с Логинова ФИО66 задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 869,33 (2 870,92 – 1,59) рублей, коммунальные услуги в размере 8 674,84 рубля, пени в размере 500 рублей.

Ссылка ответчика Логиновой ФИО64 и Якубовской ФИО65 о том, что в спорный период они не проживали, не может быть принята во внимание, поскольку ответчики и их несовершеннолетние дети были зарегистрированы в спорный период, а также являются собственниками, в связи с чем обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Доказательств оплаты услуг по иному месту проживания, а также обращения в управляющую организацию с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг либо об оказании некачественной услуги ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Литевская ФИО67 в рамках настоящего спора оказала истцу юридическую помощь: подготовила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании. Стоимость услуг составила 8 000 рублей, которые уплачены истцом представителю в полном объеме (л.д. 10, 6, 11).

Согласно штатному расписанию ООО «Дирекция единого заказчика» на период с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Дирекция единого заказчика» отсутствует должность юриста (юрисконсульта) (л.д. 42).

Таким образом, учитывая указанный выше объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в соответствии с взысканными суммами.

В связи с тем, что истец при подаче иска понес почтовые расходы в размере 559,92 рубля (л.д. 7,8,9), которые суд считает необходимыми, поэтому с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по 186,64 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420,80 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 4, 13, 14).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░68, ░░░░░░░░░ ░░░69, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 741,84 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 349,68 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 952,74 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░70, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 870,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 477,37 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 836,62 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░71 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 502,03 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149,61 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░72 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 869,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 674,84 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 481,83 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186,64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2986/2020

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2020-001230-06