Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-38/2022 (1-1-191/2021;) от 28.12.2021

дело 1-1-38/2022 (1-1-191/2021)

57RS0№-48

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

23 марта 2022 г.                                                                            г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У.,

представителей потерпевшей А.Л.В., Ч.С.В.,

    подсудимого Малича А.П., его защитника адвоката <адрес> негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Тимохина В.С., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

    при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарями Ковалевой О.А. и Глуховцевой М.А.,

    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении:

    Малича А.П., <..информация скрыта.>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Малич А.П. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

    Малич А.П., будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 11.03.2021 вступившего в законную силу 23.03.2021, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, должных выводов для себя не сделал и 14.06.2021, около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе обоюдного словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей матерью М.Н.М. умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли своей матери М.Н.М. толкнул ее руками, в результате чего М.Н.М.. упала на колени. После чего Малич А.П., в продолжении своих противоправных действий, своими руками схватил свою мать М.Н.М. за голову и не менее 2-х раз ударил ее головой о табурет, причинив своими действиями телесные повреждения в виде подкожной гематомы мягких тканей в лобно-височной области справа, кровоподтека и ссадины в области передней поверхности левого коленного сустава, которые не повлекли причинения вреда здоровью М.Н.М. но повлекли физическую боль.

Подсудимый Малич А.П. в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. После разъяснения судом последствий применения особого порядка судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником, а так же в его присутствии.

Выслушав подсудимого Малича А.П., его защитника адвоката Тимохина В.С., представителя потерпевшей Ч.С.В., государственного обвинителя Иргужаева А.У., согласных на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что Малич А.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей, а также то обстоятельство, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. При этом суд, рассматривая ходатайства представителей потерпевшей А.Л.В. и Ч.С.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с учетом мнений подсудимого Малича А.П. и его защитника Тимохина В.С. согласных с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, а также позиции государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к выводу о не возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако с соответствующими заявлениями в адрес суда обращались представители потерпевшего, которые данным правом не наделены, при этом суд не может признать в качестве такого обращения и заявление потерпевшей, поданное ей в ходе предварительного расследования и адресованное лицу, производившему расследование. Кроме того, согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. При указанных обстоятельствах ходатайства представителей потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежат.

Суд квалифицирует действия подсудимого Малич А.П. по ст.116.1 УК РФ, а именно как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

        При квалификации действий подсудимого Малич А.П., суд исходит из того, что Малич А.П. осознавал, что, будучи привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев, вновь нанес побои, причинившие физическую боль, понимая, что совершает аналогичное деяние, и, желал этого, то есть действовал умышленно.

К обстоятельствам, характеризующим личность Малича А.П. суд относит следующее: Малич А.П. имеет постоянную регистрацию и место фактического проживания (л.д.57-58, 68), по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы и заявления не поступали (л.д. 69), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.63).

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления выраженное в письменном заявлении потерпевшей (л.д.37) в котором она указала, что с Малич А.П. примирилась, так как он просил прощение, полностью загладил вред, она его простила и претензий не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт раскаяние Малича А.П. в содеянном и признанием вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из обстоятельств дела, именно нахождение Малича А.П. в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый Малич А.П. сам себя привёл, распивая спиртные напитки, оказало определяющее влияние на поведение Малича А.П. при совершении им инкриминируемого ему противоправного деяния (так как сняло внутренний контроль за его поведением) и находится в непосредственной связи с ним.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Малича А.П., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание в виде штрафа. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которым наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не находит, так как подсудимому назначается наказание в виде штрафа, которое не может быть назначено условно (ч.1 ст. 73 УК РФ).

Исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

Гражданский иск не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

    Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

    Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении Малича А.П. надлежит оставить без изменения избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Малича А.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

    Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Орловской области (МО МВД России «Мценский» л/сч 04541249140) ИНН 5703009817, КПП 570301001, Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, Счет 401018110845250010006, ОКТМО 54710000, КБК 18811603116010000140.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Маличу А.П., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                 Ю.Н. Миленин