Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 от 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2022 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Баталову Р.Б. о взыскании задолженности по договору субаренды,

у с т а н о в и л :

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Баталову Р.Б. о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка № от 25.12.2020 в размере 78840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2020 между ОАО «РЖД» и Баталовым Р.Б. был заключен договор субаренды части земельного участка № от 25.12.2020, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора Арендатор (ОАО «РЖД») передает, а субарендатор (Баталов Р.Б.) принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, площадью 100,00 кв.м. Ежемесячная плата арендной платы составляет 8760 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1460 рублей 00 копеек. Арендная плата перечисляется на счет Арендатора и производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п. 4 пп. 4.4). С момента заключения данного договора арендная плата с января 2021 года по сентябрь 2021 года Баталовым Р.Б. на счет арендатора не перечислялась, на 30.09.2021 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 составляет 78840 рублей 00 копеек. В адрес Баталова Р.Б. направлялись претензии ежемесячно с февраля по октябрь 2021 года с требованием погашения задолженности по договору аренды. До настоящего времени оплата не поступала.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - Казакова С.В., действующая на основании доверенности № от 25.11.2020, исковые требования поддержала, сослалась на доводы изложенные в иске, и дополнила, что до заключения договора субаренды Баталов Р.Б. видел участок и его предупреждали, что заявляемый им участок может мешать третьим лицам, которые уже используют участок, но Баталов Р.Б. согласился на субаренду этого участка. Договор был заключен между сторонами, дополнительных соглашений не заключалось. Договором субаренды были предусмотрены условия о ежемесячном платеже, но ответчиком платежи не вносились, письменных заявлений о частичной выплате, рассрочке или расторжении договора субаренды в адрес ОАО «РЖД» от Баталова Р.Б. не поступало.

Баталов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 137).

В судебном заседании 09.09.2022 Баталов Р.Б. пояснил, что им было подано заявление на предоставление земельного участка площадью 100 кв.м. на второй Сызрани на повороте, где он выбрал земельный участок для бизнеса. На момент заключения договора участок был свободен, но точных границ не было. Он просил сотрудников указать их, но этого не было сделано. Потом выяснилось, что данный участок был занят третьими лицами. Когда осматривали участок, он видел, что на участке стоят гаражи, но не знал что они на его участке. Весной 2021 года, после того как растаял снег, он приехал с кадастровым инженером чтобы проверить границы своего участка, кадастровый инженер показал границу и он увидел, что часть земельного участка занята третьими лицами. Он обратился к представителю ОАО «РЖД» ФИО7, чтобы предоставленный ему участок был освобожден. ФИО7 приехал в апреле 2021 года на земельный участок, увидел, что участок частично занят. ФИО7 обратился в прокуратуру, вешал наклейки на помещения, расположенные на его земельном участке. Потом приехал второй представитель, чтобы определить, что участок занимают, составлялся акт. Затем на его участок пригнали вагон на колесах, он поехал в г. Самара и расторг договор. На его сообщение о том, что выделенный ему земельный участок занят, на его просьбу освободить земельный участок никто не предпринимал действий, участок был занят на 40-50%, он не мог использовать оставшуюся часть земельного участка по назначению, т.к. для установки на нем конструкции этой площади не хватало, нужна территория больше. Сам он не мог освободить участок, т.к. на то, чтобы вывести всё с его земельного участка, нужны были средства, которых у него не было.

Представитель ответчика Баталова Р.Б. – Лобурцев С.А., действующий на основании доверенности № от 13.09.2022, в судебном заседании исковые требования не признал и дополнил, что с учетом расположения модуля, при заключении договора участок должен был быть таким, каким он указан в договоре субаренды. Акт подписывался в офисе без фактического осмотра. Когда в январе 2021 года Баталов Р.Б. выехал и увидел, что часть его земельного участка занята, он обращался в ОАО «РЖД». В Акте указано, что земельный участок занят с 01.01.2021. Предложение арендодателя об уменьшении размера земельного участка было неприемлемо для Баталова Р.Б., т.к. оставшейся площади от земельного участка не хватало для расположения на ней конструкции для бизнеса, которым намерен был заниматься Баталов Р.Б. Стороной ОАО «РЖД» не были предприняты какие-либо действия по устранению невозможности использования Баталовым Р.Б. земельного участка по назначению. В п. 2 Дополнительного соглашения указано, что все обязательства сторонами по договору выполнены.

Представитель ответчика Баталова Р.Б. – Недоносков М.А., действующий на основании доверенности № от 13.09.2022, в судебном заседании поддержал пояснения представителя Лобурцева С.А.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, отвечает арендодатель.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Судом установлено, что Баталов Р.Б. 28.01.2019 обратился с заявлением к начальнику Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с заявлением о предоставлении ему в субаренду земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев под установку временного модуля (л.д. 72).

12.02.2020 Баталовым Р.Б. был заключен договор № с ООО «Лаир» по оценке имущества (л.д. 73-76).

25.12.2020 ОАО «РЖД» (далее – Арендатор) заключило с Баталовым Р.Б. (далее - Субарендатор) договор субаренды части земельного участка (далее – Договор), в соответствии с условиями, которого Арендатор передал Субарендатору часть земельного участка площадью 100,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Границы участка указаны в приложении №1 к Договору (п. 1 Договора). Участок предоставляется для установки модуля под шиномонтаж (п. 1.2 Договора). В п. 1.4. Договора указано, что на участке отсутствуют здания, строения, сооружения и т.д. Срок действия договора установлен с момента подписания до 25.11.2021 (п. 4). Величина арендной платы в размере 96360 рублей за 11 месяцев, в размере 8760 рублей за один месяц установлена в п. 4.1. Договора. В соответствии с п. 5.1.3. Арендатор взял на себя обязанность участвовать в порядке, согласованном с Субарендатором в создании необходимых условий для эффективного использования участка и поддержания его в надлежащем состоянии. Пунктом 5.2.3. предусмотрено право Арендатора контролировать выполнение субарендатором обязательств по данному договору, беспрепятственно проходить на участок для его осмотра. На субарендатора возложена обязанность, в том числе: в соответствии с п. 5.4.2. использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора; в соответствии с п. 5.4.4. арендную плату вносить в установленный Договором срок (л.д. 11 - 17, 153 – цветная схема к договору).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он на основании своей должностной инструкции по заявлению Баталова Р.Б. определил на местности в районе Сызрань-2 г. Сызрани в пределах полосы отвода свободный земельный участок, показав Баталову Р.Б. его границы, которые отличаются от схемы границ в приложении к договору субаренды. Баталову Р.Б. нужен был участок, чтобы он был виден с дороги. При подаче заявления Баталовым Р.Б. предоставлялась схема модуля, который должен был быть расположен на участке. На момент проведения обследования в этой части полосы отвода находились гараж, прицеп, бетонные блоки третьего лица. Баталову Р.Б. он разъяснил, что предоставляемый ему земельный участок в субаренду может помешать третьему лицу пользоваться занимаемым им земельным участком, но Баталов Р.Б. настаивал именно на этом участке.

В январе 2021 года Баталов Р.Б. сообщил ему, что он не может пользоваться участком, т.к. он занят. Поскольку у него не было полномочий по применению к ИП ФИО12, самовольно занявшей участок, каких-либо юридических последствий, в связи с обращением Баталова Р.Б., в феврале 2021 года было обращение в прокуратуру по факту занятия участка ИП ФИО12. В ходе проведения прокурорской проверки с участием представителя Росреестра было установлено, что ИП ФИО12 самовольно занят участок, в том числе часть участка, переданного в субаренду Баталову Р.Б. Баталов Р.Б. неоднократно звонил с вопросом о расторжении договора, но письменного заявления не передавал. В конце 2021 года Баталов Р.Б. обращался, что хочет расторгнуть договор.

Из должностной инструкции монтера пути ФИО7 (л.д. 147 - 151) следует, что в его должностные обязанности в области субаренды земельных участков полосы отвода входит: прием заявлений на субаренду земельных участков полосы отвода Куйбышевской железной дороги; сбор необходимого пакета документов и направление его в службу имущества; выезд на место для обследования земельных участков полосы отвода; проведение выездных проверок соблюдения условий договоров субаренды земельных участков.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Баталов Р.Б. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в субаренду, предоставив, в том числе проект модуля, который должен был быть размещен на предоставленном ему участке. Баталовым Р.Б. была представлена схема участка, при проверке установлено, что участок входит в полосу отвода, пересечений не имелось. После заключения договора субаренды земельного участка с Баталовым Р.Б., в конце января 2021 года, он сообщил, что участок занят третьими лицами. Она разъяснила Баталову Р.Б., что он может обратиться с заявлением об уменьшении площади арендуемого участка, предоставлении другого участка, расторжении договора, но он никаких действий не предпринимал. В связи с образовавшейся задолженностью по договору субаренды с Баталовым Р.Б. руководством было принято решение об осмотре участка. При проведении осмотра земельного участка было установлено, что на участке, предоставленном в субаренду Баталову Р.Б., находится имущество третьих лиц. По результатам осмотра был составлен Акт.

Из должностной инструкционной карты ФИО11 следует, что в ее должностные обязанности входит ведение договорной работы, в том числе рассмотрение документов, необходимых для заключения договоров, подготовка проектов договоров, предметом которых является субаренда земельных участков, ведение учета договоров, осуществление контроля за соблюдением условий договоров, своевременным и полным сбором субарендной платы, предоставление необходимых документов для взыскания просроченной задолженности в юридическую службу (л.д.159 - 160)

04.02.2021 Начальник Сызранской дистанции пути - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» направил в адрес директора ООО «Тамерлан» ФИО12 досудебную претензию об освобождении в течение 10 календарных дней с момента получения требования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.154 - 156).

09.04.2021 главный инженер Сызранской дистанции пути обратился с заявлением к Сызранскому транспортному прокурору Приволжской транспортной прокуратуры о принятии необходимых мер в части незаконного захвата земли в полосе отвода Сызранской дистанции пути на <адрес>) (л.д. 157).

В связи с неисполнением Баталовым Р.Б. своих обязательств по договору субаренды по оплате арендной платы в адрес Баталова Р.Б. направлялись претензии о взыскании задолженности по арендной плате от 12.10.2021 в размере 78840 рублей, 14.09.2021 – 78030 рублей, 23.08.2021 – 69360 рублей, 10.06.2021 – 52560 рублей, 12.05.2021 - 43800 рублей, 12.04.2021 – 26280 рублей, 22.02.2021 – 17520 рублей (л.д. 19 - 26).

В соответствии с Актом проверки использования земельного участка полосы отвода по адресу: <адрес> от 25.11.2021, составленным комиссионно с участием представителей ОАО «РЖД» - инженером 1 категории службы управления имуществом Куйбышевской железной дороги Свидетель №1, монтером пути Сызранской дистанции пути ФИО7 и Баталовым Р.Б., в ходе осмотра выявлено, что территория части земельного участка площадью 100 кв.м., переданная Баталову Р.Б. по договору субаренды от 25.12.2020 № для установки модуля под шиномонтаж, не используется, земельный участок не огражден. По произведенным замерам часть земельного участка площадью 49,00 кв.м. (шириной и длиной по 7 м.) используется сторонним лицом (ИП ФИО12) под складирование строительного материала и корма для животных с 01.01.2021. На незаконно занимаемом участке расположены – металлический гараж; металлический прицеп на бетонных блоках; строение временного характера; строительные материалы (л.д. 79).

На л.д. 79 оборот и л.д. 153 имеется схема земельных участков, занимаемого ИП ФИО12 (ширина 11,1 м. длина 13,4 м. – выделен красным цветом) и предоставленный в субаренду Баталову Р.Б. (ширина 7 м., длина 14 м. - выделен зеленым цветом), из которой следует, что часть земельного участка, размером 7м.х7м., предоставленного в субаренду Баталову Р.Б., используется ИП ФИО12. Указанные обстоятельства подтверждаются также снимками и схемой земельного участка (л.д. 80 - 84).

Из проекта вагона под шиномонтаж, который должен был быть размещен на земельном участке (л.д. 143), запрашиваемом Баталовым Р.Б. в субаренду и предоставленного ОАО «РЖД», следует, что размер указанного модуля 7 м. х 10 м.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика Баталова Р.Б. в пользу истца задолженности по договору субаренды земельного участка № от 25.12.2020, заключенному между ОАО «РЖД» и Баталовым Р.Б. в размере 78840 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что до заключения договора субаренды Баталову Р.Б. был показан свободный земельный участок, что подтвердили в судебном заседании свидетели. При заключении договора субаренды Баталов Р.Б. не знал о том, что часть предоставленного ему в субаренду земельного участка (практически половина участка) самовольно, без заключения соответствующих договоров с ОАО «РЖД» занята третьими лицами, что сделало невозможным его использование по назначению - для установки модуля под шиномонтаж, площадь которого (70 м.2) больше площади оставшейся свободной части земельного участка (51 м.2). О том, что часть его земельного участка используется иными лицами он сразу же сообщил представителям арендатора, в должностные обязанности которых входит, в том числе, проведение проверок соблюдения условий по договору субаренды как арендатором, так и субарендатором. Таким образом, Баталов Р.Б. сообщил арендатору о невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, как субарендатора. Вместе с тем, арендатор, надлежащих мер к освобождению земельного участка, занятого самовольно третьим лицом, не предпринял, в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения не обратился. Более того, истец может воспользоваться своим правом, обратиться в суд с указанными требованиями в настоящее время. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что Баталов Р.Б. мог письменно обратиться к арендатору с заявлением о расторжении договора аренды, уменьшении площади земельного участка, предоставлении другого земельного участка, суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что Баталову Р.Б. был интересен для осуществления его деятельности именно этот участок, он обращался к арендатору с просьбой принять меры к лицу, самовольно занимающему часть его земельного участка, но арендатором надлежащих мер к соблюдению условий договора субаренды по использованию земельного участка Баталовым Р.Б. не предпринималось, в связи чем, он не мог использовать земельный участок по обстоятельствам, не зависящим от него, как субарендатора. Взыскание с Баталова Р.Б. арендной платы за неиспользованный им земельный участок фактически будет для истца неосновательным обогащением.

Ссылки стороны ответчика о том, что Баталов Р.Б. предупреждался о том, что у него могут возникнуть проблемы с лицом, который уже пользовался земельным участком, суд не принимает, поскольку земельный участок использовался самовольно, в нарушение требований законодательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании с Баталова Р.Б. в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженности по договору субаренды части земельного участка № от 25.12.2020 в размере 78840 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2022.

Судья-