Решения по делу № 2-1888/2017 ~ М-1350/2017 от 29.05.2017

Дело №2-1888/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров     25 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием истца Галин В.А., представителя истца адвоката Леньшиной О.Н., ответчиков Цугуля В.В., Баженова А.С., Чердакова А.С., представителя ответчиков Николаева А.А., третьего лица Теняковой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галин Василия Александровича к Цугуля Тамаре Васильевне, Цугуля Вячеславу Викторовичу, Баженову Александру Степановичу, Чердакову Александру Сергеевичу о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Галин В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Галин Т.В., Цугуля В.В., Баженову А.С., Чердакову А.С. о признании недействительными договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Галин Т.В. и Цугуля В.В.; признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Цугуля В.В. и Баженовым А.С.; признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Баженовым А.С. и Чердаковым А.С.; аннулировании записей о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Баженовым А.С. и Чердаковым А.С.; признании имущества в виде <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов Галин В.А. и Галин Т.В.; применении последствий недействительности сделок, возврате указанного недвижимого имущества в собственность супругов; признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что в период брака <дата> он и Галин Г.В. по договору купли-продажи приобрели <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано за Галин Т.В. <дата> Галин Т.В., с его (истца) согласия подарила указанное недвижимое имущество своему сыну Цугуля В.В. Согласно условиям договора дарения за ним (истцом) сохраняется право пользования и проживания в указанном жилом доме. После этого его супруга Галин Т.В. уехала на постоянное проживание в Италию, а он по <дата> год проживал в доме один. С <дата> года он стал работать в <адрес>, в связи с чем в <адрес> приезжал редко, а с <дата> года не смог попасть в дом, поскольку на входных дверях Цугуля В.В. сменил замки. В <дата> году Цугуля В.В. обратился в суд с иском о признании его прекратившим право пользования указанным жилым помещением. Решением Ковровского городского суда от <дата> в удовлетворении иска ему было отказано. Впоследствии, решением Ковровского городского суда от <дата> Цугуля В.В. был обязан не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и выдать комплект ключей от входных дверей. <дата> решение суда было исполнено, и ему выданы ключи от спорного домовладения. После посещения дома им было установлено, что в доме отсутствует мебель, кухонная плита, его личные вещи, документы и фотографии, и условия для проживания. При этом ему стало известно о том, что Цугуля В.В. по договору купли-продажи от <дата> продал принадлежавшие ему доли в доме и земельном участке Баженову А.С., а Баженов А.С. <дата> продал дом Чердакову А.С. Все указанные сделки, ссылаясь на ст.ст. 168, п.2 ст. 1 70,178 ГК РФ, считает недействительными. Полагает, что в действиях сторон договора дарения Галин Т.В. и Цугуля В.В. имеет место злоупотребление правом. Они ввели его в заблуждение относительно природы сделки, поскольку он, давая согласие на заключение договора дарения, считал Цугуля В.В. членом своей семьи, в связи с чем не возражал против дарения принадлежавшей им доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок сыну супруги. Они убедили его, что он сможет проживать в указанном доме. Однако, Цугуля В.В. не исполнил свои обязательства, чинил ему препятствия в пользовании домом, а затем продал недвижимое имущество отцу своей супруги. Если бы он знал, что его права будут нарушены, он бы не дал согласие на такую сделку, иного жилья он не имеет. Цугуля В.В. и Баженов А.С. состоят в родстве. В связи с этим полагает, что договор купли-продажи от <дата> составлен только для вида, для того, чтобы снять его с регистрационного учета в доме. В указанном жилом доме Баженов А.С. не проживал, его вещей там не имеется. Дальнейшей продажей дома занимался Цугуля В.В. Кроме того, сделка между Баженовым А.С. и Чердаковым А.С. состоялась одновременно с куплей-продажей квартиры между Чердаковым А.С. и супругой Цугуля В.В. В связи с этим также считает, что Чердаков А.С. не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Ему было известно о споре между ним (истцом) и прежним титульным собственником Баженовым А.С. В связи с этим полагает, что поскольку имущество в виде <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, является общим имущество супругов, он вправе претендовать на его половину.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Леньшина О.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Цугуля Т.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании <дата> с иском Галин В.А. не согласилась и пояснила, что с истцом состояла в браке с <дата> по <дата>. Фактически они проживали вместе и вели общее хозяйство до <дата> года, до ее отъезда в Италию. Спорное домовладение они приобрели в <дата> году на денежные средства ее сына Цугуля В.В. В доме проживали в течение трех лет. Поскольку Галин В.А. знал, что дом был приобретен за счет средств ее сына, он дал согласие на заключение договора дарения. Поскольку на момент заключения договора дарения в доме были зарегистрированы они, а также ее дочь Кочанова СВ. и ее сын, в договоре указали, что за ними всеми сохраняется право пользования домом. С истцом вопрос о месте его проживания при этом не обсуждался, но он не претендовал на проживание в доме. После ее отъезда в доме остались проживать ее дочь с сыном. Она ухаживала за домом вместе с Цугуля В.В. Во время ее приездов в г. Ковров Галин В.А. в доме уже не проживал, и его вещей в доме не было. В <дата> году сын продал дом Баженову А.С. поскольку дом находился без присмотра.

Ответчик Цугуля В.В. иск Галин В.А. также не признал и пояснил, что действительно спорное домовладение в <дата> году было приобретено его матерью Галин Т.В. за счет его денежных средств. В доме проживала мать со своим супругом Галин В.А. до <дата> года, когда она собралась уезжать в Италию. Тогда же она решила оформить дом на него. Галин В.А. против этого не возражал, так как знал, что дом не является общим имуществом супругов. В договоре дарения указали всех зарегистрированных в доме лиц, полагая, что так требуется по закону. После сделки все, кроме истца, с регистрационного учета снялись. Поскольку дом был старый, в <дата> году он решил его перестроить, на свои средства обложил дом кирпичом, заменил окна, построил второй этаж. С <дата> года в доме проживала его сестра со своими детьми. Галин В.А. проживал в доме до <дата> года, после чего стал приезжать в г. Ковров реже. В <дата> году в течение трех месяцев Галин В.А. проживал у него в г. Радужный, а потом забрал свои вещи и уехал. Он намеревался сняться с регистрационного учета и уехать в Молдавию, где у него после родителей имеется дом. После расторжения брака он пропал, препятствий в проживании в доме ему никто не чинил. <дата> он продал дом отцу своей супруги Баженову А.С, который хотел вместе с супругой переехать в г. Ковров для постоянного проживания. Он знал о том, что Галин В.А. в доме длительное время не проживает и на него не претендует, поэтому все условия договора его устраивали. С Чердаковым А.С. он познакомился при совершении сделки, на которую привозил Баженова А.С. на своем автомобиле. Поскольку Галин В.А. на тот момент с регистрационного учета был снят по решению суда, этот вопрос с Чердаковым А.С. не обсуждался.

Ответчик Баженов А.С. с иском Галин В.А. не согласился и пояснил, что <дата> по договору купли-продажи он купил у Цугуля В.В. <дата> долей в праве общей собственности на жилой дом и <дата> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Планировал вместе с супругой переехать для постоянного проживания в г. Ковров и жить в частном доме. Однако, его супруга тяжело заболела и переезд пришлось отменить. При покупке дома он знал, что в доме зарегистрирован Галин В.А., однако он в нем длительное время не проживал, жил в г. Радужный с гражданской супругой. О том, что он претендовал на проживание в доме, ему (Баженову) не известно на момент заключения договора купли-продажи было не известно. К нему лично по этому вопросу истец не обращался. Поскольку заочным решением суда Галин В.А. был снят с регистрационного учета, новый покупатель дома Чердаков А.С. также не знал о том, что истец претендует на проживание в доме.

Ответчик Чердаков А.С. исковые требования Галин В.А. также не признал и пояснил, что является добросовестным приобретателем <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее с Баженовым А.С, Цугуля В.В. и Галин В.А. он знаком не был. Объявление о продаже дома он нашел в интернете на сайте продаж «Авито». После осмотра дома он был ознакомлен с документами, в том числе с домовой книгой, из которой установил, что в доме никто не зарегистрирован. Галин В.А. был снят с регистрационного учета в доме по заочному решению Ковровского городского суда от <дата>. После сделки он вместе со своей семьей вселился в дом и проживает в нем. О том, что на проживание в доме претендует Галин В.А.. он узнал уже после совершения сделки.

Представитель ответчиков Цугуля В.В. и Баженова А.С. по доверенности Николаев А.А. с иском Галин В.А. также не согласился. Полагал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку ссылается на нормы гражданского законодательства, которые не применимы для данного спора. Кроме того, считает, что он не может являться субъектом спорных правоотношений, поскольку стороной договора дарения не являлся. Он дал согласие своей супруге Галин Т.В. на заключение договора дарения с ее сыном Цугуля В.В. на условиях и по усмотрению дарителя. С <дата> года Галин В.А. и Галин Т.В. вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. Из-за семейного разлада, Галин Т.В. в <дата> году уехала на постоянное место жительства в Италию, а Галин В.А. планировал уехать жить в Республику Молдова, где у него имеется дом после родителей. С <дата> года истец постоянно проживает со своей гражданской супругой в г. Радужный. С этого времени он в доме не проживает, в его реконструкции участия не принимал. Баженов А.С. и Чердаков А.С. являются добросовестными приобретателями, о том, что Цугуля В.А. претендует на проживание в указанном доме, им не было известно. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, поскольку с момента его заключения прошло более 10 лет. В связи с этим, просил в иске Галин В.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тенякова Г.Б. пояснила, что ей на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей в доме и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически в доме проживает ее сын со своей семьей. В настоящее время во второй половине дома проживает Чердаков А.С. со своей семьей. До него эта часть дома неоднократно продавалась, и ее собственниками были Галин Т.В. и ее супруг Галин В.А., затем Цугуля В.В. и Баженов А.С. После отъезда Галин Т.В. в Италию, некоторое время Галин В.А. проживал в доме один. Затем жила дочь Галин Т.В. со своими детьми. Цугуля В.В. отремонтировал дом, построил второй этаж.

Третьи лица Колчанов СВ., Долгополова Л.В., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Выслушав стороны и их представителей адвоката Леньшину О.Н., Николаева А.А., показания свидетелей Буреева Б.Б., Воробьева В.Г., Яснецовой Н.И., Синевой В.А., Политовой М.Н., Гуно В.И., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Галин В.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Галин В.А. и Галин Т.В. состояли в браке с <дата> по <дата>. Фактически проживали вместе, вели общее хозяйство и поддерживали семейные отношения до <дата> года.

В период брака <дата> по договору купли-продажи ими были приобретены в собственность <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрированы за Галин Т.В.

По договору дарения от <дата> Галин Т.В., с согласия супруга Галин В.А., подарила <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему сыну Цугуля В.В. Переход права собственности на доли в недвижимом имуществе к Цугуля В.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (регистрационные записи №<№>,<№>

По договору купли-продажи от <дата> Цугуля В.В. продал принадлежавшие ему <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Баженову А.С. за <данные изъяты> руб. Переход права собственности на доли в недвижимом имуществе к Баженову А.С. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (регистрационные записи <№>,<№>).

По договору купли-продажи от <дата> Баженов А.С. продал принадлежавшие ему <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Чердакову А.С. за <данные изъяты> руб. Переход права собственности на доли в недвижимом имуществе к Чердакову А.С. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Истец Галин В.А. указанные выше договор дарения от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, договор купли-продажи от <дата> просит признать недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), притворными (п.2 ст. 170 ГК РФ), не соответствующими закону (ст. 168 ГК РФ).

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из указанных выше норм законодательства следует, что целью договора дарения является передача какого-либо имущества в собственность одаряемого. Данная цель не сопряжена с какими-либо иными условиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании действовавшего по состоянию на <дата> (дата заключения договора дарения) гражданского законодательства, оспаривать такую сделку по основаниям, указанным в ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ, может любое заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы такой сделкой нарушены, а по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, - только сторона такой сделки.

Оспаривая договор дарения от <дата>, как не соответствующий закону, истец и его представитель, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывают на злоупотребление ответчиками Галин Т.В. и Цугуля В.В. правами. Он считал их членами своей семьи, и они ввели его тем самым в заблуждение относительно природы сделки, и он, поэтому, дал согласие на заключение договора дарения. О злоупотреблении ответчиками правом, по их мнению, свидетельствуют последующие действия ответчика Цугуля В.В., препятствовавшего его проживанию в спорном домовладении, а затем продавшего его Баженову А.С.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как установлено по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи являются недействительными, не представлено.

Установлено, что договор дарения доли в жилом доме и земельном участке от <дата>, в соответствии с которым Галин Т.В. подарила своему сыну Цугуля В.В. спорное имущество, был заключен с согласия истца.

Такое согласие Галин В.А. дал своей супруге Галин Т.В. <дата>. Из него следует, что он дает согласие Галин Т.В. на дарение ее сыну Цугуля В.В. <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на ее условиях и по ее усмотрению.

Таким образом, истец одобрил сделку дарения совместно нажитого имущества сыну супруги, без каких либо условий.

Согласие истца на совершение сделки удостоверено и.о. нотариуса Ков-ровского нотариального округа Ненашевой Е.Д., содержание ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ, регламентирующих режим совместной собственности супругов, истцу разъяснено.

С учетом этого, дальнейшее распоряжение ответчиком Цугуля В.В. принадлежавшим ему недвижимым имуществом соответствует ст.209 ГК РФ, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Будучи собственником спорного домовладения Цугуля В.В. нес бремя его содержания, в период с <дата> года по <дата> год произвел реконструкцию дома, обложил стены кирпичом, заменил окна, построил второй этаж. Данный факт подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Бурев Б.Б.

Из представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 установлено, что истец длительное время в спорном доме не проживал и в течение последних пяти лет проживает в <адрес> у гражданской супруги Синевой В.А. по адресу: <адрес>. Данный факт также подтверждается ответом МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО <адрес>» от <дата> <№>, о том, что в период с <дата> и по настоящее время на Галин В.А. неоднократно оформлялись временные пропуска на территорию ЗАТО <адрес> по заявлениям Синевой В.А.

С учетом этого, оснований полагать, что ответчики Галин Т.В. и Цугуля В.В., злоупотребляя правом, ввели истца в заблуждение при совершении сделки договора дарения, а сделка является притворной, у суда не имеется. Заявляя о притворности сделки истец не указывает, какую другую сделку она прикрывает. Кроме того, оспаривать данную сделку по основанию заблуждения относительно природы сделки истец не может, поскольку ее стороной он не являлся.

Суд также соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по требованиям Галин В.А. о признании договора дарения от <дата> ничтожной сделкой на основании ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с даты заключения оспариваемого договора, то есть с <дата>, и соответственно истек <дата>.

Для признании указанной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, вследствие заблуждения, истец не является надлежащим субъектом, поскольку стороной договора не является. Кроме того, годичный срок для оспаривания сделки по указанным основаниям также истек, с учетом того, что о нарушении своего права на проживание в спорном жилом доме он узнал в 2015 году, что подтверждается решением Ковровского городского суда от <дата> по иску Цугуля В.В. к Галин В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.181 ГК РФ в редакции, действующей с <дата>, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.9. ст.З ФЗ от <дата> №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Таким образом, поскольку срок оспаривания договора дарения от
<дата> истек до <дата>, установленные п.1 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ №100-ФЗ от <дата> сроки давности к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку правовых оснований для признания недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенного <дата> между Галин Т.В. и Цугуля В.В. не имеется, не находит суд оснований и для признания недействительными последующих сделок - договора купли-продажи, заключенного <дата> между Цугуля В.В. и Баженовым А.С., и договора купли-продажи, заключенного <дата> между Баженовым А.С. и Чердаковым А.С.

Доказательств того, что Баженов А.С. и Чердаков А.С. являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, и что им было заведомо известно о том, что Галин В.А. претендует на проживание в доме, истцом суду не представлено. По указанным сделкам имущество фактически было передано от продавцов к покупателям. Переход права собственности на доли в доме и земельном участке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. В настоящее время Чердаков А.С. со своей семьей проживает в спорном домовладении.

Таким образом, судом при разрешении данного спора не установлены обстоятельства заключения оспариваемых сделок с нарушением закона, под влиянием заблуждения, и их притворности, вследствие чего правовых оснований для их признания недействительным в силу положений ст.ст. 168, п.2 ст.170,178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения остальных исковых требований о применений последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галин Василия Александровича к Цугуля Тамаре Васильевне, Цугуля Вячеславу Викторовичу, Баженову Александру Степановичу, Чердакову Александру Сергеевичу о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий        H.B. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.09.2017 года, мотивированное решение составлено 29.09.2017 года.