Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-100/2020

51RS 0002-01-2020-000952-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск          08 июня 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,

при секретаре Желтовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Еремина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Губина Д.А., родившегося *** ***, судимого *** районным судом Мурманской области:

- *** с учетом кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** и *** по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет, в соответствии со статьей 70 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев; освобожден *** условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 6 месяцев 23 дня;

- *** с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от *** по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от *** к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев; освобожден *** условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Губин Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района города Мурманска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района города Мурманска, вступившим в законную силу ***, Губин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 101 рубль 55 копеек.

*** в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут Губин Д.А., находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: адрес***, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа выставленный для продажи товар, принадлежащий ООО «***», на общую сумму 1504 рубля 32 копейки, а именно шоколад «***» (***), *** в количестве шести плиток, массой 300 грамм каждая, стоимостью 250 рублей 72 копейки за одну штуку, а всего на общую сумму 1 504 рубля 32 копейки. После этого, удерживая при себе похищенное имущество Губин Д.А., не оплатив указанный товар, миновал кассовую зону и направился к выходу из магазина, однако распорядиться похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно у выхода из магазина был задержан сотрудником магазина.

Преступными действиями Губина Д.А. ООО «Лента» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 504 рубля 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый Губин Д.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Согласно его показаниям в судебном заседании и оглашенным в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (том 1 л.д. 71-77, 83-84, 104-106), *** в период с 14.45 часов до 15.50 часов он, находясь в магазине «***», похитил шесть плиток темного шоколада «***», которые положил во внутренний карман своей куртки и, минуя кассовую зону, направился к выходу, но был остановлен сотрудником службы контроля, в связи с чем не смог распорядиться похищенным товаром. В содеянном раскаивается.

Наряду с личным признанием, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1, исследованным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он состоит в должности *** ООО «***». *** от сотрудников отдела ему стало известно о факте хищения из магазина «***», расположенного в адрес***, шести плиток шоколада «***» (***), общей стоимостью 1 504 рубля 32 копейки. Мужчина, похитивший товар, не смог распорядиться похищенным, поскольку был задержан сотрудниками безопасности магазина (том 1, л.д. 65-68).

    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает инспектором отдела безопасности в магазине «***», расположенном в адрес***. ***, находясь на рабочем месте, на мониторах камер видеонаблюдения, он увидел, что в период с 14 часов 37 минут до 14 часов 40 минут посетитель магазина Губин Д.А. взял с полки несколько плиток шоколада и положил их во внутренний карман надетой на нем куртки. После обнаружениия данного факта он совместно с сотрудником отдела ФИО3 проследовал в торговый зал, где было установлено, что Губин Д.А., проследовав через кассовую зону, товар не оплатил и попытался выйти из магазина, но был остановлен, после чего выдал похищенный товар (том 1, л.д. 112-114).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, *** в дневное время он вместе со своим знакомым Губиным Д.А. пришел в магазин «***», где они разошлись в разные стороны для выбора товара с целью совершения покупок. Примерно через 20 минут он позвонил Губину Д.А. на мобильный телефон и последний сообщил, что задержан сотрудниками полиции за попытку хищения шоколада (том 1, л.д. 107).

Наряду с вышеприведенными показаниями вина Губина Д.А. в совершении покушения на мелкое хищение товара в магазине подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка помещения торгового зала магазина «***», а именно установлено, что на витринах магазина выставлены на продажу продукты питания, в том числе шоколадная продукция (том 1, л.д. 46-51).

Согласно справки о закупочной стоимости товара от *** и копии товарной накладной от *** закупочная стоимость шоколада «***» (***) массой 300 грамм, составляет 250 рублей 72 копейки, а общая стоимость шести похищенных плиток шоколада составляет 1 504 рубля 32 копейки (том 1, л.д. 14-18).

Осмотр записи камеры наблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «***», показал, что *** в период с 14 часов 37 минут до 14 часов 39 минут Губин Д.А., находясь в магазине, взял со стеллажа несколько плиток шоколада и положил их во внутренний карман куртки.

Губин Д.А., просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, подтвердил факт своего изображения на записи в момент хищения товара (т. 1, л.д. 128-131).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района города Мурманска временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района города Мурманска от ***, вступившим в законную силу ***, Губин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 101 рубль 55 копеек (том 2, л.д. 56-57).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и в полной мере изобличает подсудимого Губина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Вследствие изложенного действия подсудимого Губина Д.А. суд квалифицирует по части 3 статье 30 - статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия Губина Д.А. таким образом, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, действуя тайно, похитил в магазине товар, между тем не смог довести свои преступные намерения до конца, поскольку при выходе из магазина был остановлен сотрудниками охраны.

Учитывая, что данных об отставании в психическом развитии подсудимого не установлено, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Губина Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

Губин Д.А. совершил преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории небольшой тяжести. При этом он судим, ***, на специализированных медицинских учетах не состоит, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ***.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, учитывая, что Губин Д.А., являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, в условиях рецидива преступлений совершил умышленное преступление против собственности, в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, определяет наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ суд не установил.

Размер наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление определяется судом с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его негативную оценку содеянному, учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Губина Д.А. без реального отбывания наказания, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При этом суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 73 УК РФ, назначая условное осуждение, в целях исправления Губина Д.А. возлагает на него исполнение определенных обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Суд не установил оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ, а именно *** оставить собственнику ООО «***», ***, подлежит хранить в материалах уголовного дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебных заседаниях по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Еремин П.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило *** рублей.

Вопреки доводам подсудимого и защитника оснований для освобождения Губина Д.А. от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, так как Губин Д.А. является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется.

Выслушав стороны, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных расходов за осуществление его защиты в судебном заседании ***, в связи с чем с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в размере *** рублей.

При этом суд учитывает, что судебные заседания ***, ***, *** не состоялись по причинам, не зависящим от Губина Д.А., в связи с чем освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 - ░░░░░░░ 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - *** - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***»;

    - *** - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░