Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2021 ~ М-375/2021 от 23.03.2021

      № 2-668/2021

УИД 72RS0008-01-2021-000892-32

Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

село Упорово                                                                                          14 мая 2021 года

          Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                                Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                                  Мелёхиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2021 по иску Мельникова Александра Сергеевича к Сидоренко Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                          у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском, свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219110 Лада Гранта, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А ..., VIN: ... ... ФИО1 на личном автомобиле ..., имеющего государственный регистрационный знак ..., в результате нарушения правил дорожного движения в городе Самара, ..., Южное Шоссе 1, нарушил п. 9.1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ допустил выезд на проезжую часть встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца и автомобилем ФИО4, марки Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак .... В результате чего автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, пилота, передней панели, двух фар, двух крыльев, подушки безопасности, вытекла техническая жидкость. Истец обратился в ООО «...» для эвакуации к месту осмотра ГИБДД и далее к месту стоянки, по договору на сумму 5 000 рублей. Ответчик был вызван на осмотр транспортного средства, но не явился. Согласно расчету ООО «Грант-оценка» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 327 515 рублей, а также услуга на эвакуацию в размере 5 000 рублей, услуга на оценку автотранспортного средства 10 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована в силу закона. На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 327 515 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, услуги по оценке автотранспортного средства в размере 10 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (административного материала по факту ДТП): схемы ДТП от ..., сведений о транспортных средствах и страховых полисах, видимых повреждений транспортных средств от ..., следует, что ... в ..., 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Джилли Емгранд, имеющего государственный регистрационный знак ..., допустил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Гранта, имеющего государственный регистрационный знак А876УО763, что установлено судом из копии постановления по делу об административном правонарушении от ....

Из объяснений ФИО2 от ... следует, что ... в 16 часов 30 минут он управлял автомашиной лада Гранда, имеющего государственный регистрационный знак А876УО763, двигаясь по ..., 1, со стороны города по направлению к ..., в левом ряду со скоростью 45 км/ч. В районе рынка «Солнечный» примерно за 10 метров, увидел выехавшую автомашину Джилли Эмгранд, имеющую государственный регистрационный знак ..., со встречного направления, левого ряда, ударившую в бок автомашину Мицубиси, имеющую государственный регистрационный знак ... и устремившуюся на его транспортное средство Лада Гранта. Истцом была предпринята попытка, для избежания столкновения, путем экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он сообщил по факту ДТП в ГИБДД, сделал фотосъемку и прибыл в отделение ГИБДД. При столкновении его автомобиль получил многочисленные повреждения: двух передних фар, двух передних крыльев, капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, возможные скрытые повреждения. Машина с места ДТП была доставлена эвакуатором.

Из объяснений ФИО1 от ... следует, что ... в 16 часов 30 минут он на автомашине Джилли Эмгранд, имеющего государственный регистрационный знак ... двигался в направлении ..., в районе рынка «Солнечный», находясь по правой стороне левого ряда, двигался со скоростью 40 км/ч. Проехал перекресток и в связи с неисправностью дорожного покрытия его выкинуло на встречную полосу движения, он не справился с управлением, задел встречную машину Мицибиси, имеющую государственный регистрационный знак ..., после врезался в другую автомашину Лада Гранта, имеющую государственный регистрационный знак ..., принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После чего сообщил о случившемся в ГИБДД, сделал фотосъемку и прибыл в отделение ГИБДД. Со своей виной согласен, вину не отрицает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... в ..., 1, подтверждена представленными в дело доказательствами.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от ..., следует, что ФИО1 приобрел транспортное средство Джилли Эмгранд, имеющего государственный регистрационный знак Х335....

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ... ДТП, источник повышенной опасности – автомашина Джилли Эмгранд, имеющего государственный регистрационный знак ..., причинивший ущерб истцу, принадлежал ФИО1, как владельцу транспортного средства с ....

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения автомобиля Джилли Эмгранд, имеющего государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП во владении ФИО1 подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ..., подтверждается отсутствие у истца ФИО2 и ответчика ФИО1 полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на день ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из заключения эксперта ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный номерной знак ... 763 (л.д.18-114) следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак ..., на дату ..., составляет 327 515 рублей.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «ГРАД-ОЦЕНКА», составленного в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Ходатайство о проведении дополнительной либо судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 от повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет 327 515 рублей.

Поскольку в результате виновных действий ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб автомобилю истца ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуги по оценке имущества от ..., заключенного истцом с ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» (л.д.115, 116, 117), квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на оценку ущерба по договору ... от ... на сумму 10 500 рублей.

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг эвакуатора. В обоснование заявленных требований, истцом представлены: договор на оказание услуг авто эвакуатора от ..., согласно которому, ФИО2 заключил договор с ООО «...» на предоставление услуг авто-эвакуатора для авто-эвакуации автомашины ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА из ... А, до адреса: ..., истцом к договору приложен акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция-договор ... от ... на сумму 2 500 рублей (л.д.118-119, 120, 121).

Согласно договору на оказание услуг авто-эвакуатора от ... ФИО2 заключил договор с ООО «... на предоставление услуг авто-эвакуатора для авто-эвакуации автомашины ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА из ..., до адреса: ...А, истцом к договору приложен акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция-договор ... от ... на сумму 2 500 рублей (л.д.122-123, 124, 125).

Из заключения эксперта ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, имеющего регистрационный номерной знак ..., и приложенного к нему акту осмотра транспортного средства ... от ..., следует, что осмотр транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, был произведен ... (л.д.27-32).

Таким образом, установлено, что истцом понесены убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в связи с доставкой поврежденного автомобиля к месту осмотра независимым экспертом и обратно в сумме 5 000 рублей, и указанные убытки подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенным им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований, истцом к иску приобщен договор на оказание юридической помощи от ... (л.д.127-128), согласно которому ФИО2, заключил договор с адвокатом ФИО3 на оказание юридической помощи, предметом которого является: консультация ФИО2, досудебные урегулирование спора, составление и направление искового заявления о возмещении расходов, причиненных ДТП, по месту нахождения (регистрации ответчика).

Согласно квитанции ..., ФИО2 произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.129).

Суд, учитывая реальный объем выполненной представителем работы и ее результат, а также требования разумности при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, и учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, считает указанные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Истцу ФИО2 при обращении с иском в суд, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск, Мельникова Александра Сергеевича к Сидоренко Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Мельникова Александра Сергеевича с Сидоренко Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием денежные средства в размере 327 515 рублей, убытки, в виде оплаты услуг независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, услуги авто эвакуатора в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 353 015 (триста пятьдесят три тысячи пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Упоровского муниципального района ... в размере 6 475 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья             подпись                              И. В. Севрюгина