Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-2904/2017;) ~ М-3058/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 23 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И., Светкиной А.Н.,

с участием в деле :

истца –Мишкина М. В.,

представителя истца Мишкина М. В. –Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности от 11 июля 2017

ответчика –Общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» в лице Левинского Н. К., действующего по доверенности от 31 декабря 2016года за №12-0101/2017,

ответчика –Общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» в лице Никонкова А. Г., действующего по доверенности от 29 декабря 2017года за №24-0101/2018,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Хамидуллова Р. Ф.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Асаинова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишкина М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

установил:

Балаева Е.Н., действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» (далее по тексту ООО РСО «Евроинс»), указывая в обоснование предъявленных требований, что 24 мая 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», истца- застрахована ответчиком, который не признал случай страховым, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С отказом истец не согласился, организовал осмотр поврежденного автомобиля, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и обратился в суд иском, просит с учетом уточнения взыскать сумму страхового возмещения в размере 60 200руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1060руб. почтовые расходы в размере 129руб.84коп.

Истец, представители ответчика, третьи лица в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В предыдущем судебном заседании истец, третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца-Хамидуллов Р.Ф. дали суду пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017г.

Из пояснений истца в предыдущем судебном заседании следует, что он находился в автомобиле марки «БМВ 524» регистрационный номер №, припаркованным на стоянке на ул.Солнечная,д.25 г.Саранска, в переднюю часть автомобиля вьехал автобус марки «Форд Транзит» регистрационный знак №, в результате чего были причинены механические повреждения.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца-Хамидуллов Р.Ф. в предыдущем судебном заседании пояснил, что он при развороте ТС марки «Форд Транзит» регистрационный знак № сдавая задним ходом ударил автомобиль истца задним бампером о в переднюю часть автомобиля марки «БМВ 524» регистрационный номер №, припаркованным на стоянке на ул.Солнечная,д.25 г.Саранска.

Представитель истца Балаева Е.Н. в суд явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила заявленный иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что материалами ДТП, заключением судебной экспертизы, пояснениями истца и третьего лица Хамидуллова Р.Ф. в суде установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017г.

От представителя ответчика Никонкова А.Г. в суд поступило письменное возражение на иск, в котором просит при принятии решения по делу принять в качестве достоверного доказательства результаты судебной экспертизы. При разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов по основаниям, изложенным в возражениях.

Свидетель ФИО4 в предыдущем судебном заседании показал, что очевидцем ДТП он не был, однако ему Мишкин М.В. пояснил, что автобус сдавал задним ходом и повредил его автомобиль, не отрицает что подписывал схему ДТП, которую составлял аварийный комиссар, на автомобиле истца были механические повреждения-переднее колесо и крыло, о наличии других механических повреждений не помнит.

В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что очевидцем ДТП он не был, однако ему Мишкин М.В. пояснил, что автобус сдавал задним ходом и повредил его автомобиль, не отрицает что подписывал схему ДТП, на автомобиле истца были механические повреждения-передняя часть автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2017г. в 22час.30мин. на ул.Солнечная,д.25 в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Форд Транзит» регистрационный знак № под управлением и по вине Хамидуллова Р.Ф., собственником которого является Асаинов А.А. и автомобиля марки «БМВ 524» регистрационный номер № под управлением собственника Мишкина М.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ №№2470/5-2,2471/5-2 от 26 декабря 2017г., в котором имеются выводы, что «… при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017, не могли образоваться механические повреждения правой передней подвески, внутренней стороны закраины диска правого переднего колеса, а также подрамника ДВС и устройства рулевой рейки. Остальные механические повреждения, указанные в Акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО5 от 01 июня 2017 и от 07 июня 2017, справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2017г., материалах о дорожно-транспортном происшествии, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки «Форд Транзит» г.р.з.№, поскольку соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 524» регистрационный номер № 2007 года выпуска исходя из представленных материалов на дату ДТП, имевшего место 24 мая 2017г. с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составит 60245руб.30коп.,округленно 60200руб.»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений указанных в экспертном заключении при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24 мая 2017, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее образование, экспертные квалификации по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства» (эксперт ФИО3), а также 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1998 года и с 1993 года соответственно.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Хамидуллова Р.Ф., материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра ТС истца составленного АО «Технэкспро» от 14 августа 2017г. и 23 августа 2017, Актом осмотра ТС, составленного ИП ФИО5 от 01 июня 2017 и от 07 июня 2017, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО2 и другими материалами дела.

Выданная 25 мая 2017г. органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 24 мая 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2017 года следует, что Мишкин В.М. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленное ответчиком трасологическое заключение ООО «Техассистанс» №ПВУ-001-008665.17 от 22 июня 2017 о том, что механические повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017 (л.д.83-97), и экспертное заключение ИП ФИО1 №17/08/19 от 10 августа 2017 об оценки стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца (л.д.23), поскольку указанные заключения опровергаются вышеуказанными доказательствами - заключением судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, материалами о дорожно-транспортном происшествии, кроме того эксперт-автотехник ФИО6 и ФИО1 соответственно не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Форд Транзит» регистрационный знак № Хамидулловым Р.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 25 мая 2017 (л.д.49), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2017 в отношении виновника ДТП Хамидуллова Р.Ф. (л.д.45).

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389723924 в АО «Согаз»

Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована в ООО РСО «Евроинс», куда истец 07 июня 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.59).

Ответчик по представленным стороной истца документам организовал трасологическое исследование в ООО «Техассистанс», заключением которого №ПВУ-001-008665.17 от 22 июня 2017 установлено, что механические повреждения на автомобиле истца марки «БМВ 524» регистрационный номер К704ОВ13 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017. И письмом от 26 июня 2017 отказал истцу в страховом возмещении (л.д.7-8)

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в августе 2017 обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения которого от 10 августа 2017№17/08/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 524» регистрационный номер № по Единой методике с учетом износа составляет 193700руб.

31 августа 2017 истец Мишкин М.В. предъявил претензию ответчику, полученную последним 13 сентября 2017 (л.д.10-12), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «МЛСЭ» №№2470/5-2,2471/5-2 от 26 декабря 2017г. по указанным выше основаниям.,

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 60200руб. согласно следующего расчета: 60 245руб.30 коп.(стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ). Представитель истца, имеющий на это соответствующие полномочия, уменьшил иск и просит взыскать страховое возмещение в размере 60200руб.

Истцом понесены убытки по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8500 руб., подтвержденные квитанцией(л.д.13).

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные убытки признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1 в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 30 100 руб., согласно следующего расчета: (60 200 руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, по которому не все заявленные истцом механические повреждения на его автомобиле образовались от указанного им дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 7000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором поручения на оказание юридических услуг от 04 октября 2017 (л.д.24)

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка претензии-2000руб., составление искового заявления-3000руб.,представление интересов в суде в судебных заседаниях-10 000руб., конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовка иска, претензии, уточнение иска, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителей в размере 10 000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №291806 от 11.07. 2017г. в размере 1060 рублей (л.д.5,6) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца, последний уполномочил своего представителя на ведение его интересов суде, по конкретному делу- по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24 мая 2017г. с участим автомобиля марки «БМВ 524» регистрационный номер № 2007 года выпуска, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Следует удовлетворить ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., взыскать с ответчика в его пользу 1060руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2006 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((60 200руб.- 20000руб.)х3%+800)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Мишкина М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» в пользу Мишкина М. В. страховое возмещение в размере 60200 (шестьдесят тысяч двести ) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 7000 (семь тысяч) руб., убытки по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб., почтовые расходы в размере 129 (сто двадцать девять)руб.84 (восемьдесят четыре) коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 2306 (две тысячи триста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 29 ( с учетом выходных дней 27-28) января 2018 года