Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2020 (1-427/2019;) от 11.12.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                  26 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Плющевой К.А., Астриковской А.В., а также Ефременковой И.В.,

подсудимой Поляковой Т.Н.,

защитника (адвоката) Коршуновой Е.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО11, затем ФИО12,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Поляковой Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Полякова Т.Н. совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.Н. проживала совместно с ФИО24 без регистрации брака. В период их совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в собственность была приобретена автомашина марки LADA RS0Y5L LARGUS рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 скоропостижно скончался. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) у Поляковой Т.Н., осознавшей, что наследополучателем имущества ФИО24 является его сын - Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанной автомашины стоимостью 309 472 руб., принадлежащей в порядке наследования Потерпевший №1

В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено) Полякова Т.Н., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, введя в заблуждение ФИО13 относительно своих преступных намерений, попросила ее поставить подпись и сделать расшифровку подписи ФИО24 на трех бланках договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем недостоверные сведения о продаже ФИО24 транспортного средства - автомашины марки LADA RS0Y5L LARGUS Поляковой Т.Н. за 150 000 руб. Будучи не осведомленной о намерениях Поляковой Т.Н., ФИО13 согласилась и выполнила в трех бланках договора купли-продажи транспортного средства подпись от имени ФИО24 и расшифровку его подписи.

В продолжение своего преступного умысла, с целью придания легитимности сфальсифицированному договору купли-продажи транспортного средства Полякова Т.Н. решила заверить данный договор оттиском печати и подписью третьего лица. С указанной целью, путем использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Полякова Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (точные время и место не установлено) договорилась о встрече с индивидуальным предпринимателем ФИО15, которая, будучи введенной в заблуждение Поляковой Т.Н. относительно правомерности своих действий, поставила на трех экземплярах сфальсифицированных договоров оттиск своей печати «ИП ФИО15» и заверила их своей подписью.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 Полякова Т.Н. предоставила вышеуказанный фиктивный договор купли-продажи транспортного средства в МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации транспортного средства на свое имя, где по поддельному договору купли-продажи получила свидетельство о регистрации транспортного средства серия № и, таким образом, приобрела право собственности на имущество, принадлежащее в порядке наследования Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере - 309 472 руб.

Вину в инкриминируемом преступлении Полякова Т.Н. в суде признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимой Поляковой Т.Н., данных ею на предварительном следствии следует, что с 1996 года проживала совместно с ФИО24 без регистрации брака, совместно вели хозяйство, покупали вместе имущество, вместе растили приемную дочь - ФИО13, 2000 года рождения. В период их сожительствования они купили автомашину марки «LADA LARGUS, примерно за 400 000 рублей. Половина суммы стоимости машины была уплачена наличными денежными средствами, а половина денежными средствами, взятыми в кредит, который оформил на себя ФИО24 в Сбербанке России. Таким образом, денежные средства на автомобиль были потрачены их общие, взносы по кредиту они также вносили вместе из их совместного бюджета. Автомобиль все время находился в исключительном пользовании ФИО24, так как она сама не водит машину, при этом в страховку, которая дает право пользования и управления указанным транспортным средством, были вписаны владелец ФИО24 и сын Поляковой Т.Н. - ФИО16 Сын ФИО24 - Потерпевший №1 никакого отношения к использованию указанного транспортного средства не имел, денежных средств на его приобретение не давал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 скоропостижно скончался. Причиной смерти явилась сердечная недостаточность. При жизни ФИО24 завещания о распоряжении своим имуществом не составлял. У ФИО24 остался единственный сын - Потерпевший №1 После смерти ФИО24 осталось наследство: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гараж в ГСК «Измеритель» и автомобиль «LADA LARGUS». После смерти ФИО24 его сын - Потерпевший №1 сразу же, даже до похорон отца стал делить имущество. Ни на квартиру, которая находилась в собственности у ФИО24, ни на гараж она никаких прав не предъявляла, и сразу же отдала ключи от них Ковалеву Д.. Первоначально Ковалев Д. никаких требований по передаче ему в пользование машины, указанной выше, не предъявлял. Однако по истечении 9 дней после смерти отца, Д. приехал к ней домой, стал требовать ключи и документы от машины, устроил скандал, вызвал сотрудников полиции. Она ключи от машины и документы на нее Ковалеву Д. не отдала, поскольку считала, что она по праву принадлежит ей, поскольку куплена в период совместного проживания с отцом Потерпевший №1 на общие деньги. На следующий день, т.е. примерно ДД.ММ.ГГГГ Полякова обратилась в нотариальную контору, где ей нотариус пояснила, что она не является наследницей и никаких прав на имущество покойного ФИО24 не имеет, а также, что юридически право на пользование автомобилем после смерти ФИО24 переходит к его сыну. Тем не менее, нотариус посоветовала ей обратиться к юристам, чтобы получить более полную консультативную помощь. В тот же день она обратилась за юридической помощью в юридическую кампанию «Федерал». С собой у нее были документы на машину. Она показала их юристам. Среди документов юристы обнаружили пустой бланк договора купли продажи на автомашину «LADA LARGUS» от 2013 года. Согласно данному договору ФИО24 передавал ей в собственность в порядке купли-продажи автомашину марки «LADA LARGUS». Юристы пояснили ей, что если бы данный договор был подписан, то ей надо было бы просто зарегистрировать его в ГИБДД, после чего она становилась полноправной владелицей данной автомашины. Находясь дома, она обдумала слова юристов, достала пустой бланк договора и решила сделать так, как ей посоветовали юристы - подписать договор от своего имени и от имени умершего ФИО24 Бланков было три. Подписывать договор от имени ФИО24 сама она не решилась. Дома была ее приемная дочь - ФИО13, которую она позвала и попросила расписаться в договоре так, как расписывался ФИО24, а также написать его имя в договоре, не объясняя зачем ей это нужно. ФИО13 расписалась в договорах во всех трех экземплярах и поставила подписи от имени ФИО24

Для того, чтобы договор выглядел достоверно Полякова Т.Н. решила, что на договоре должна быть печать. С этой целью в сети интернет она нашла ИП ФИО15, созвонилась с ней, пояснив, что заключила договор купли-продажи на машину и ей необходима печать и подпись третьего лица, чтобы удостоверить данный договор. ФИО15 согласилась. Они с ней встретились спустя пару дней в <адрес>. О том, что данные договора были сфальсифицированы, она ФИО15 ничего не говорила. В связи с чем ФИО15, не подозревая о фальсификации, подписала данные договора (все три экземпляра) и поставила на них свою печать. ФИО15 она за подписание договоров и постановку на них печати никак не благодарила. Спустя некоторое время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Полякова обратилась в МРЭО ОГИБДД на <адрес>. Там она предоставила сфальсифицированные ею договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, зарегистрировала свое право собственности на данную автомашину, получив на руки свидетельство о регистрации транспортирного средства и ПТС. При этом она понимала, что машина по закону принадлежит не ей, поскольку обращалась за консультацией к юристам, и они ей разъяснили, что собственником машины после смерти ФИО24 является его сын.

В ДД.ММ.ГГГГ Поляковой позвонила нотариус, которая занималась оформлением наследства Потерпевший №1 и попросила передать ему ключи от машины с документами. На что она ответила, что является собственником данной автомашины, в связи с чем ключи и документы на машину никому передавать не будет.

Впоследствии Потерпевший №1 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи на машину не действительным. Полякову вызывали в суд, где опросили по факту приобретения ею прав на спорное имущество - автомашину, после чего взяли у нее образцы почерка. Также подсудимой стало известно, что суд запросил в МРЭО ОГИБДД экземпляр договора купли-продажи на машину, который она предоставила туда для регистрации права на машину, была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой стало известно, что подпись в договоре от имени ФИО24 выполнена не им, в связи с чем договор был признан недействительным и по решению суда машина была включена в наследственную массу после смерти ФИО24 После этого Потерпевший №1 истребовал по решению суда машину из владения Поляковой Т.Н. и сейчас машина находится у него (т. 1 л.д. 128-135, т. 2 л.д. 122-127).

В судебном заседании данные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, указав, что действительно совершила преступление при указанных обстоятельствах.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что с 1996 года его отец проживал с сожительницей Поляковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Полякова Т.Н. сообщила Потерпевший №1 об этом ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что все расходы по организации похорон возьмёт на себя. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны, которыми занималась Полякова Т.Н. После смерти отца Потерпевший №1 остался его единственным наследником. Полякова Т.Н. в браке с отцом Потерпевший №1 не состояла. Завещания отец не оставил. В связи с чем после смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО24 В наследственную массы были включены часть квартиры, гараж, а также автомобиль марки LADA RS0Y5L LARGUS рег.знак №, который отец Потерпевший №1 приобрёл в августе 2012 года примерно за 450 000 рублей в кредит, который он оформил на себя и также сам вносил по нему платежи, которые списывались с зарплатной карты отца Потерпевший №1 Поскольку до дня своей смерти данным автомобилем пользовался отец Потерпевший №1, после его смерти сам автомобиль, ключи и документы на него остались у Поляковой Т.Н. Потерпевший, полагая, что по наследству машина все равно достанется ему, пытался забрать у Поляковой ключи и документы от машины, но та сообщила, что также собирается претендовать на наследство отца, поскольку длительное время проживала с ним. Впоследствии Полякова сообщила нотариусу, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был ей продан отцом Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала указанный договор купли-продажи в МРЭО. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что договор купли-продажи был сфальсифицирован, подпись продавца подделана, в связи с чем он признан недействительным, машина была изъята приставами у Поляковой Т.Н. и передана Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 113-118).

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного хищением его имущества мошенническим способом, в размере 100 000 руб.Кроме того, потерпевшим заявлено о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с участием представителя - в сумме 55 000 руб. (30 000 руб. услуги представителя ФИО11 и 25 000 руб.услуги представителя ФИО12).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что подсудимая приходится ей приемной матерью. Ранее с ними проживал также сожитель матери ФИО24 Примерно в 2010-2012 г.г. Полякова Т.Н. совместно с ФИО24 решили купить а/м «Лада Ларгус». ФИО24 оформил на себя кредит на покупку данной автомашины. После этого они все вместе - ФИО13, Полякова Т.Н., ФИО24 ездили в автоцентр, где купили за деньги, полученные в кредит, машину «Лада Ларгус» серо-бежевого цвета стоимостью более 400 тысяч рублей. Кредит за эту машину выплачивали Полякова Т.Н. и ФИО24 совместно. Самой машиной пользовался только ФИО24, поскольку у Поляковой Т.Н. нет водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер. До этого времени она знала, что у ФИО24 есть сын по имени Д., но никогда его не видела. ФИО24. с ним не общался. Еще до похорон к ним домой стал приезжать Д. Ковалев, хотел решить вопрос о разделе наследства, думал, что Полякова Т.Н. будет претендовать на квартиру и гараж, которые должны были перейти к нему по наследству. Полякова Т.Н. в присутствии ФИО13 говорила ему, что ни на гараж, ни на квартиру она не претендует, но машину Полякова Т.Н. просила оставить ей, поскольку кредит за машину они выплачивали совместно, поэтому Полякова Т.Н. считала, что машина по праву должна остаться у нее. В связи с чем, она не отдала Потерпевший №1 Д. ни ключи, ни документы на машину. Потерпевший №1 Д. стал жаловаться на нее по этому поводу в полицию. Спустя примерно месяц после похорон в дневное время, когда ФИО13 находилась дома, Полякова Т.Н. обратилась к ней с просьбой попробовать расписаться также, как расписывался при жизни ФИО24., при этом показала его роспись на каком-то документе. ФИО13 попробовала расписаться также, как расписывался ФИО24, и у нее получилось. Тогда Полякова Т.Н. дала ей лист бумаги, на котором было что-то напечатано, и сказала, чтобы она попробовала расписаться также и на этой бумаге. Она расписалась, но что это была за бумага, она не поинтересовалась. Таких бумаг было 3 или 4. Примерно через полгода-год приставы забрали у Поляковой Т.Н. машину. В настоящее время ФИО13 стало известно от Поляковой Т.Н. о том, что бумага, в которой она расписалась, была договором купли-продажи на машину, которую купили Полякова Т.Н. и ФИО24 О том, что Полякова Т.Н. куда-то предоставляла данный договор купли-продажи ей ничего не известно, как и о том, что он был признан судом недействительным, в связи с фальсификацией в нем подписи ФИО24 (т. 1 л.д. 144-148).

Показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что в сфальсифицированном договоре купли-продажи а/м «Лада Ларгус» действительно стоит ее печать. Однако обстоятельств оформления она не помнит. Возможно печать ставил ее знакомый, у которого также находилась ее печать.

Показаниями в суде свидетеля ФИО17 о том, что является инспектором МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, в ее обязанности входит регистрация т/с и прицепов к ним. В связи с большим количеством регистрируемых т/с (около 500 в день), обстоятельств регистрации в октябре 2017 года по сфальсифицированному договору купли-продажи а/м «Лада Ларгус» она не помнит.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь Полякову Т.Н. к ответственности за мошенничество, совершенное ею путем предоставления сфальсифицированного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 13).

Из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина «Лада Ларгус» рег.знак У 861 МС 67 истребована из незаконного владения Поляковой Т.Н. в пользу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-17).

Из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи автомашины «Лада Ларгус» рег.знак У 861 МС 67 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и Поляковой Т.Н., признан недействительным в связи с установленной фальсификацией подписи ФИО24, автомашина включена в наследственную массу после смерти ФИО24(т. 1 л.д. 34-37).

Из договора купли-продажи и протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «Лада Ларгус» рег.знак №, в котором продавцом значится ФИО24, покупателем - Полякова Т.Н., имеются подписи. Данный документ осмотрен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 18-21, 57-60).

Из заверенной копии ПТС следует, что в октябре 2017 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомашины «Лада Ларгус» рег.знак У 861 МС 67 зарегистрирована Полякова Т.Н., с июля 2019 года на основании свидетельства о праве на наследование - Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-121).

Из свидетельства о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 наследовал от ФИО24 автомашину «Лада Ларгус» рег.знак № (т. 1 л.д. 122).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки у Потерпевший №1 была изъята автомашина «Лада Ларгус» и документы на нее, которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156-160, 161-166, 234-239, 240-254).

Из заключения товароведческой экспертизы № следует, что рыночная стоимость автомашины «Лада Ларгус», 2012 г.в., на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 472 руб. (т. 1 л.д. 204-226).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту нахождения (в Промышленном районном суде г. Смоленска) были осмотрены материалы гражданского дела № по иску Потерпевший №1 к Поляковой Т.Н. о признании сделки (договора купли-продажи автомашины «Лада Ларгус» рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной (т. 2 л.д. 40-56).

Из заключения эксперта № следует, что подпись, исполненная от имени ФИО24 в договоре купли-продажи автомашины «Лада Ларгус» рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, и ее расшифровка выполнены не ФИО24, а другим лицом (т. 2 л.д. 69-80).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимой, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Поляковой Т.Н., а также оснований у подсудимой для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Поляковой Т.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимой преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Причиненный преступными действиями подсудимой ущерб соответствует требованиям Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, относящихся к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Поляковой Т.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее пожилой возраст, отклонения здоровья, а также фактическое нахождение на иждивении приемной дочери (студентки очной формы обучения). Полякова Т.Н. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 171), на учетах у психиатра и у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 167, 169).

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимой подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства,наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, ее поведение после совершения преступления, учитывая данные о ее личности (в том числе связанные с привлечением к уголовной ответственности впервые), суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без ее изоляции от общества, с назначением условного осуждения к лишению свободы. При этом суд считает возможным не назначать Поляковой Т.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В удовлетворении иска потерпевшего о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда (заявленного в размере 100 000 руб.), причиненного хищением его имущества мошенническим способом, надлежит отказать за необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага компенсируется по решению суда в денежном выражении. Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Между тем, на сегодняшний день законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного потерпевшим хищением их имуществамошенническим способом, не имеется.

Поскольку судом установлено, что подсудимая в отношении потерпевшего не совершала действий, нарушающих его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, то законных оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании с Поляковой Т.Н. в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с участием представителей в сумме 55 000 руб. (30 000 руб. услуги представителя ФИО11 и 25 000 руб. услуги представителя ФИО12). Указанные расходы подтверждаются представленными потерпевшим документами.

Разрешая названный вопрос, суд учитывает руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пп. 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» о том, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности, соразмерности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной потерпевшему юридической помощи представителями, в том числе количества следственных действий и судебных заседаний с их участием, правовой и фактической сложности рассмотренного уголовного дела, необходимости, оправданности, разумности, справедливости и соразмерности сумм расходов по оплате услуг представителей, суд считает необходимым и правильным определить подлежащие возмещению расходы на представителей потерпевшего - в размере 11 000 руб.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд учитывает ее престарелый возраст, имеющиеся отклонения здоровья, выполнение всех зависящих от нее условий для рассмотрения дела в особом порядке, ее материальное положение (единственный доход - пенсия по старости), фактическое наличие на иждивении приемной дочери (студентки очной формы обучения), и считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Полякову Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Поляковой Т.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление. Возложить на Полякову Т.Н. обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства.

Меру пресечения Поляковой Т.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Поляковой Т.Н. компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать в качестве процессуальных издержек, связанных с участием представителей потерпевшего, в пользу Потерпевший №1 - 11 000 рублей. Взыскание произвести за счет средств федерального бюджета, освободивПолякову Т.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомашину «Лада Ларгус» рег.знак № (ныне №) - оставить у Потерпевший №1;

- документацию по регистрационным действиям с автомашиной «Лада Ларгус» рег.знак У861МС67, договор купли-продажи № (в двух экземплярах), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                       Р.В. Новиков