Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2016 ~ М-270/2016 от 09.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к Гайдукову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском к Гайдкову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота» (регистрационный знак №) под управлением Чаленко В.Е. получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Гайдковым А.В., водителем автомобиля ВАЗ 21102 (регистрационный знак №) Правил дорожного движения РФ. Потерпевший в ДТП Чаленко В.Е. обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее его автогражданскую ответственность по полису №. ОСАО «Ингосстрах» удовлетворило требование потерпевшего относительно страхового возмещения, согласно Решения октябрьского суда г.Красноярска в размере 215736 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 августа 2014 года.

На момент ДТП, согласно полису ОСАГО № в АО «ЖАСО» была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21102 (регистрационный знак №).

На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, 12 августа 2014 года АО «ЖАСО» удовлетворило требование ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26 июня 2008 года в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО право предъявить регрессное требование к причинителю вреда имеет Страховщик причинителя вреда. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего требования.

На момент ДТП Гайдуков А.В. не был включен в договор страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21102 регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом., в связи с чем просят взыскать с Гайдукова А.В. в пользу АО ЖАСО денежные средства в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В силу ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца надлежаще извещенный о судебном заседании не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гайдуков А.В., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом того, что представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица- представитель ОСАО «Ингосстрах», Подлеснов М.В., Чаленко В.Е., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились. Третье лицо Чаленко В.Е., согласно заявления, направленного в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1081 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 08 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут на 16 км 350 м автодороги Сереуль-Степной-Глядень Назаровского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чаленко В.Е,. под его же управлением и автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Подлеснову М.В. под управлением Гайдукова А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чаленко В.Е. была застрахована в САО «Ингосстрах», гражданская ответственность Гайдукова А.В. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения <данные изъяты>

Согласно Заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2014 года, по гражданскому делу по иску Чаленко В.Е. к ОСАО «Ингосстрах», Гайдукову А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайдукова В.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный знак №, нарушив требования пунктов 1,4,9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак № под управлением Чаленко В.Е.. Согласно указанного решения суда, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чаленко В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойка в размере 14916 рублей, судебные расходы в размере 13362 рубля, штраф в размере 67458 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 14 июля 2014 года <данные изъяты>

Взысканная на основании решения суда денежная сумма в размере 215736 рублей была выплачена Чаленко В.Е. на основании платежного поручения № от 01 августа 2014 года (л.д.21).

Согласно платежного поручения № от 12 августа 2014 года, ОАО «Страховое общество ЖАСО» произведено перечисление ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 120000 рублей <данные изъяты>

В силу положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 26 июля 2012 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 25 июля 2013 года, ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключенного с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (л.д.23).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждаются платежным поручением № от 03 февраля 2016 года (л.д.46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к Гайдукову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить

Взыскать с Гайдукова А.В. в пользу Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» денежные средства в размере 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 05 июня 2016 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.