Решение от 06.11.2018 по делу № 02-3121/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                   адрес

Кунцевский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре: фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-3121/18 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании расходов по устранению недостатков проданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, с учетом уточнений исковых требований обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании расходов по устранению недостатков проданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля.

Указанный автомобиль был приобретен у ответчика наименование организации в дата.

В процессе эксплуатации собственниками автомобиля были выявлены существенные неполадки, препятствующие эксплуатации автомобиля, а именно: возникновение индикации на приборной панели, указывающей на наполнение DPF.

Продолжение эксплуатации автомобиля при наличии данной неисправности практически невозможно.

Истцы обращались к ответчику с требованиями об устранении данной неисправности на безвозмездной основе, однако получали отказ.

дата истцы оплатили работы по устранению данной неисправности  в размере сумма, однако дата данная неисправность возникла вновь.

Стоимость услуг по устранению неисправности составила сумма

В ответ на письменную претензию истцов ответчик указал, что гарантия не распространяется на чистки, замены фильтров.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы и представитель истцов в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении( уточненном), поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выводы судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав доводы истцов и их представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4  Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио приобрела у наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код (л.д. 34-38).

Как следует из объяснений стороны истцов, в процессе эксплуатации собственниками автомобиля были выявлены существенные неполадки, препятствующие эксплуатации автомобиля, а именно: возникновение индикации на приборной панели, указывающей на наполнение DPF. Стоимость устранения данной неисправности составила сумму в размере сумма

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 83-87), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) какая система DPF или DPNR установлена на автомобиле, принадлежащем фио?

2) что включает в себя система DPF, система DPNR? В чем различие указанных систем?

3) имелся ли когда-либо в автомобиле, принадлежащем фио, недостаток в системе DPF, системе DPNR? Если имелся, то какой?

4) подлежит ли система, установленная в  автомобиле фио (DPF,  DPNR), регенерации (самостоятельной отчистке).

5) является ли замена или чистка системы DPF гарантийным недостатком, подлежащим ремонту в рамках гарантийного обслуживания, либо является платной процедурой в рамках технического обслуживания?

6) подлежит ли устранению в рамках гарантийного обслуживания указанная неисправность автомобиля?

7) если в автомобиле марка автомобиля RAW 4, принадлежащем фио, имеется недостаток, то какова причина его возникновения: производственный, эксплуатационный, естественный износ, действия третьих лиц, некачественно произведенный ремонт, неправильное и несвоевременное техническое обслуживание?

8) имеется ли возможность устранить указанные недостатки (неисправности)? Если имеется, есть ли экономическая целесообразность устранения этих недостатков или стоимость устранения этих недостатков будет превышать стоимость автомобиля?

9) какова стоимость устранения указанных недостатков, а также период их возникновения?

10) если недостаток производственный, то в чем конкретно заключается нарушение допущенное изготовителем?

В соответствии с заключением эксперта Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ № Л368918 от дата (л.д. 91-131), экспертом сделаны следующие выводы:

1) на исследуемом автомобиле установлена система DPNR;

2) система DPF и система DPNR в своем составе имеют катализатор и сажевый фильтр. Различием указанных систем является то, что в системе DPNR происходит очистка отработанных марка автомобиля от окислов азота NOх, что не делает система DPF;

3) неисправностей системы DPNR автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, не выявлено;

4) система, установленная в автомобиле фио (DPF,  DPNR), имеет функцию регенерации (самостоятельной отчистки);

5) замена сажевого фильтра возможна по гарантийным обязательствам завода-изготовителя при наличии неисправностей сажевого фильтра из-за некачественного его изготовления. Заполнение сажевого фильтра и невозможность запуска регенерации связано с условиями эксплуатации автомобиля, поэтому его чистка не покрывается гарантией завода-изготовителя, а является платной процедурой;

6) система DPNR неисправностей не имеет;

7) в автомобиле марка автомобиля RAW 4, принадлежащем фио, неисправностей системы DPNR не выявлено;

8-10) исследование по поставленным вопросам не проводилось в связи с отсутствием неисправностей системы DPNR.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия недостатков в проданном товаре истцами не представлено, доводы истцов опровергаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку, определением суда от дата  было назначено проведение  судебной авто-технической экспертизы за которую ответчик оплатил сумма, что подтверждается платежным поручением от дата, данная сумма подлежит взысканию с фио в пользу ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░