Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6379/2021 от 29.10.2021

66RS0003-01-2020-005764-74

Дело № 2-6379/2021

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., с участием прокурора Бисинбаева Р.М., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова О.В. к ООО «Уралпром Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров О.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралпром Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.08.2017 между сторонами заключен трудовой договор, по которому он был принят на должность сотрудника службы безопасности. 01.09.2020 ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. 24.09.2020 ему было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей. 01.11.2020 он был уволен из ООО «Уралпром Плюс» по сокращению штата.

Считает свое увольнение незаконным и притворным в связи с отсутствием реального сокращения количества сотрудников службы безопасности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным увольнение Захарова О.В. и отменить приказ о его увольнении, обязать ответчика восстановить его на работе в должности сотрудника службы безопасности 01.01.2021, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату с 01.11.2020 до даты вынесения решения суда в размере 34542 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб.

В судебном заседании истец Захаров О.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что не согласен со своим сокращением, поскольку это притворное увольнение, так же процедура увольнения была произведена с нарушением. Его одного из троих сотрудников переместили на 3 этаж в октябре 2020. На его место взяли другого сотрудника, он выполнял его обязанности, по его графику. Притворным увольнение считает, потому что был расторгнут договор с ИП А., поэтому его уволили. ИП А. имела всего один этаж из 6. Его полномочия были шире, чем декларирует ответчик. Они совершали обход всего здания, а не только этажа А.. Его коллег Л. и И. уволили и приняли в другую организацию, а его нет. Позиция ответчика о том, что Линкос это другая организация не состоятельна, поскольку это все одна и та же организация. Они посчитали его несоответствующим должности офис-менеджера, однако у него есть документы о высшем образовании и прочее.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышова А.С., действующая по доверенности от 11.01.2021, исковые требования не признала, пояснила, что перемещение истца было признано законным. Реальность сокращения доказана материалами дела. В штатном расписании было 2 штатных единицы сотрудников службы безопасности это З. и Л.. У И. были гражданско-правовые отношения, в штате он не состоял. В августе 2020 года было принято решение об изменении структуры организации, приказом были исключены эти должности. Первые 2 этажа принадлежали ИП А., охрану они осуществляли по договору взаимного оказания услуг. После расторжения договора они переместили истца на 3 этаж. Л. уволилась по собственному желанию 31.08.2020 года и в сентябре трудоустроилась в ООО «Линкос МК» в должности контролера в этом же здании. И. так же был трудоустроен в ООО «Линкос МК». Они находились там же на 1 этаже, потому что ООО «Линкос» приобрел у А. этот этаж. Истец указал в анкете, что у него нет высшего образования. Так же он не указал все предыдущие места работы. Должностные обязанности офис-менеджера не совпадают с обязанностями сотрудника службы безопасности. Опытом для должности офис-менеджера истец тоже не обладает, поэтому они ему ее не предлагали.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2021, исковые требования Захарова О.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2021, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что 08.08.2017 между ООО «Уралпром Плюс» и Захаровым О.В. был заключен трудовой договор № ***, согласно которого Захаров О.В. принят на работу в ООО «Уралпром Плюс» в структурное подразделение – служба безопасности на должность сотрудника службы безопасности для исполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции (т.1, л.д. 17-19).

В соответствии с приказом № *** от 01.11.2020 трудовые отношения с Захаровым О.В. прекращены с по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) (т.1, л.д. 16).

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Доводы истца о том, что принятие решения о сокращении штатной численности является необоснованным, суд находит несостоятельными, поскольку право обжаловать решение работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, работающим по трудовому договору, не предоставляется, так как право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить определенную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру. При реализации процедуры увольнения работниками могут проверяться лишь факты извещения их о предстоящем увольнении, предложения иных вакантных должностей, но никак не порядок принятия работодателем решения о сокращении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)

Приказом № *** от 31.10.2019 в ООО «Уралпром Плюс» было утверждено штатное расписание № ***, в соответствии с которым в штате ответчика числилось две единицы должности «сотрудник службы безопасности» (т.1, л.д. 23, 24)

Из отзыва ответчика следует, что наличие таких штатных единиц было обусловлено оказанием услуг по обеспечению внутриобъектового режима в здании, расположенном по адресу: ***, по договору № *** от 01.08.2016, заключенному между ООО «Уралпром Плюс» и ИП А. Л.В., являющейся собственником помещений на первом этаже (т.1, л.д. 31-32).

С 01.09.2020 указанный договор на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового режима был расторгнут. Прекращение договорных отношений связано со сменой собственника первого этажа, на котором располагалось помещение для контроля за соблюдением внутриобъектового режима в здании (т.1, л.д. 33).

Приказом № *** от 31.08.2020 было утверждено штатное расписание № ***, в котором должности «сотрудник службы безопасности» отсутствуют (т.1, л.д. 26, 27).

Один из сотрудников службы безопасности (Л. С.С.) уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 31.08.2020 (т.1, л.д. 34). Второй сотрудник (истец Захаров О.В.) был предупрежден о предстоящем сокращении штатов в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается уведомлением от 01.09.2020 № ***. Уведомление было получено Захаровым О.В. лично 01.09.2020 (т.1, л.д.35).

Ссылка истца на то, что имелось три сотрудника службы безопасности, в том числе И., материалами дела не подтверждены, из пояснений ответчика следует, что у И. были гражданско-правовые отношения, в штате он не состоял.

Увольнение истца произведено 01.11.2020, т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении (01.09.2020).

В штатном расписании ООО «Уралпром Плюс» от 31.12.2019 (т.1, л.д. 24) числилось 2 штатных единицы сотрудника службы безопасности. Из штатного расписания от 31.08.2020 (т.1, л.д. 27) следует, что штатные единицы сотрудника службы безопасности отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности факт сокращения штатной единицы имел место, поскольку должность сотрудника службы безопасности исключена из штатного расписания.

Ссылка истца на то, что количество сотрудников фактически осталось тем же, ответчик принял на работу нового сотрудника, который стал работать по графику истца, занимать его рабочее место и выполнять те же что и истец обязанности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Прекращение договорных отношений между ООО «Уралпром Плюс» и ИП А. Л.В. связано со сменой собственника первого этажа, на котором располагалось помещение для контроля за соблюдением внутриобъектового режима в здании.

Так, согласно справки от 27.12.2021, выданной ООО «Линкос МК», помещение контрольно-пропускного пункта, расположенного на первом этаже в офисном здании по адресу: *** принадлежит на праве собственности ООО «Линкос МК». Данное помещение занимают контролеры, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Линкос МК». Услуги по обеспечению внутриобъектового режима иным собственникам помещений, расположенных в офисном здании по адресу: *** ООО «Линкос МК» не оказывает (т.2, л.д.119).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2020 по иску Захарова О.В. к ООО "Уралпром Плюс" о восстановлении нарушенных трудовых прав, вступившим в законную силу 29.12.2020, установлено, что из пояснений истца следует, что 01.09.2020 устным распоряжением руководителя административного отдела Р. С. В. его рабочее место с холла первого этажа перемещено на новое место - лестничная площадка третьего этажа того же здания. Рабочее место истца находится в офисном здании по адресу: ***, трудовая функция, наименование должности и должностные обязанности Захарова О.В. не изменялись. Перемещение рабочего места истца в пределах одного здания не ограничивает истца и не создает ему препятствий в осуществлении трудовой деятельности. В данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, а осуществлено перемещение рабочего места истца у того же работодателя, расположенное в том же здании (часть 3 той же статьи), для которого согласия работника не требуется. Изменений определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку конкретное рабочее место истца в трудовом договоре названо не было, перемещение работника произведено в пределах здания по адресу: ***, поэтому не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора (т.2, л.д.110-111).

Кроме того, ссылка истца на то, что ООО «Линкос МК» и ответчик ООО «Уралпром Плюс» являются по сути одной и той же организаций, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку из выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций следует, что у них различные ОГРН, ИНН, дата регистрации, адреса места нахождения (различные офисы в одном здании), различные руководители. Тот факт, что одним из участников обеих ООО является, в том числе Б. Д.С., не свидетельствует о том, что эта одна и та же организация (т.2, л.д.129-133).

В силу ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

24.09.2020 истцу направлено уведомление № *** об отсутствии вакантных должностей (т.1, л.д. 8).

Ответчиком в материалы дела представлены копии трудовых договоров к количестве 10 шт., из которых достоверно следует, что на день сокращения истца 01.11.2020 вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования и навыков Захарова О.В. в штате ответчика не имелось, имеющиеся у работодателя штатные единицы заняты соответствующими работниками. Из штатной расстановки организации также следует, что по состоянию на 01.11.2019 все штатные единицы ООО «Уралпром Плюс» согласно штатного расписания № *** от 31.08.2020 были заняты, штат организации укомплектован полностью (т.1, л.д. 48-77, 214-216).

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 01.09.2020 по 01.11.2020 работники ООО «Уралпром Плюс» не увольнялись, на работу был принят только один работник – Е. (П.) Е.С. на должность офис-менеджера, введенную в штатное расписание приказом от 27.10.2020 № ***, трудовой договор от 27.10.2020 (т.1, л.д.236, 72-74, 214).

Из должностной инструкции офис-менеджера, утвержденной 27.10.2020, следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее средне-специальное образование и стаж аналогичной работы не менее одного года (т.1, л.д.220-223).

Е. (П.) Е.С. имеет высшее образование по специальности «Управление персоналом» и среднее профессиональное образование по специальности «Право и организация специального обеспечения», что подтверждается дипломами (т.1, л.д.228-233).

Из трудовой книжки Е. Е.С. усматривается, что в период с 01.08.2016 по 02.04.2018, а также с 04.09.2018 по 22.04.2019 она работала в ООО НПО «Легион» и ООО «ТПК» на аналогичной должности офис-менеджера (т.1, л.д.234-235).

Истец Захаров О.В. также имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», что подтверждается дипломом (т.2, л.д.31).

Из трудовой книжки Захарова О.В. следует, что за период с начала трудовой деятельности 22.07.2005 по день увольнения от ответчика 01.11.2020 истец работал в должностях охранника, дежурного по объекту обеспечения безопасности, контролера пропускного режима, сотрудника службы безопасности (т.2, л.д.95-103).

Вместе с тем, из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.03.2010 по 31.05.2010, он работал в МУ «Ведомственный архив учреждений здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга» в должности главного специалиста по научно- справочному аппарату отдела обеспечения сохранности и учета документов, а с 09.01.2014 по 11.01.2016 – стажером адвоката в Специализированной адвокатской конторе № *** г.Екатеринбурга АПСО.

В ответе на судебный запрос из Специализированной адвокатской конторы № *** г.Екатеринбурга АПСО указано, что трудовой договор с Захаровым О.В. был заключен на 2 года и имел целью производственно-теоретическое обучение стажера адвоката под руководством адвоката-куратора. Статус адвоката им не получен (т.2.л.д.90).

В ответе на судебный запрос из МУ «Ведомственный архив учреждений здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга» указано, что Захаров О.В. работал у них 3 месяца (испытательный срок), выполнял работы по подготовке научно-справочного аппарата к фонду ГКБ СМП г.Свердловска. Свои обязанности выполнял не в полной мере (т.2, л.д.115-118).

Из должностной инструкции офис-менеджера ООО «Уралпром Плюс», утвержденной 27.10.2020, следует, что в функции офис-менеджера входит: ведение делопроизводства, методическое руководство и контроль организации делопроизводства в структурных подразделениях компании, контроль исполнения работниками изданных приказов и распоряжений, подготовка совещаний, ведение кадровой документации и учета, организация приема посетителей (т.1, л.д.220-223).

Разделом 4 указанной инструкции предусмотрен широкий круг должностных обязанностей по указанной должности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Захаров О.В. указанным требованиям, предъявляемым к должности офис-менеджера, не соответствует, имея высшее образование, не имеет аналогичного стажа работы, требуемого для занятия должности офис-менеджера.

Учитывая изложенное, увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, работодателем должным образом соблюдены порядок и процедура увольнения работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова О.В. к ООО «Уралпром Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская