Решение по делу № 2-103/2012 (2-3961/2011;) ~ М-3136/2011 от 06.07.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 131 кв. метров, лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а5,а6 расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ей принадлежат 47/100 долей домовладения, ФИО5 – 40/100 долей и ФИО2 – 13/100 долей. Фактически она занимает следующие части дома: жилая комната (лит.А) – 19.7 кв. метров, жилая комната (лит.А) – 11,7 кв. метров, кухня (лит.А) – 5,1 кв. метров, кухня (лит.А2) – 11,7 кв. метров, кухня (лит.А2) – 7,2 кв. метров, жилая комната (лит.А1) – 13,5 кв. метров, жилая комната (лит.А1) – 12,8 кв. метров, веранда (лит. а1) -6,3 кв. метров, подсобная (лит.а) – 7,4 кв. метров, встроенный шкаф (лит. А1) – 0.2 кв. метров, данная часть жилого дома имеет отдельный вход. Ответчик ФИО5 занимает: жилую комнату (лит.А) – 18,7 кв. метров, коридор (лит.а) – 4,3 кв. метров, жилую комнату (лит.А) – 5,4 кв. метров, кухню (лит.А2) – 10,3 кв. метров, кладовую (лит.А2) – 2,9 кв. метров, подсобную (лит. А3) – 5 кв. метров, коридор (лит. А3) – 2,5 кв. метров, холодную пристройку (лит. а6) – 29.4 кв. метров, мансарду (лит.а5) коридор – 1,6 кв. метров и подсобную – 15,7 кв. метров, данная часть жилого дома имеет отдельный вход. Ответчик ФИО2 фактически занимает веранду (лит. а2) – 7,1 кв. метров, веранду (лит. а2) – 4,9 кв. метров, данная часть жилого дома также имеет отдельный вход. В настоящее время она решила выделить в натуре принадлежащие ей на праве собственности 47/100 долей указанного домовладения, однако соглашения с другими совладельцами дома достигнуть не удается. Просит выделить ее идеальную долю домовладения в натуре.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указав, что с вариантом была доли предложенным экспертом она полностью согласна, однако по данным проведенной экспертизы занимаемые ею помещения фактически составляют меньшую от идеальной доли в связи с чем в пользу ее доверителя просит взыскать с ответчиков определенную экспертным заключением компенсацию, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя в размере 103532,00 рублей.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных истицей требований и не оспаривали вариант раздела предложенной экспертом, однако пояснили, что не согласны с выплатой в пользу истицы компенсации за уменьшение доли, поскольку фактически уменьшение доли имело место быть у ФИО7, кому их доверительница и должна большую часть компенсации, требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов считает не обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в интересах истицы и по ее требованиям, кроме этого ФИО2 также понесла расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истицей требований, пояснив, что споров по разделу домовладения у них нет, однако требование о взыскании с ФИО5 судебных расходов считает не обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в интересах истицы и по ее требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1, 2, 3. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 47/100 долей в праве на двухэтажный жилой дом общей площадью 131 кв. метров, лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а5,а6 расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес>.

Данное право у ФИО4 возникло на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцами указанного домовладения являются ФИО5 которой принадлежит 40/100 долей и ФИО2 владеющая 13/100 долями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8,9).

Как указала представитель истца между совладельцами домовладения сложился определенный порядок пользования а именно: истица занимает следующие части дома: жилая комната (лит.А) – 19.7 кв. метров, жилая комната (лит.А) – 11,7 кв. метров, кухня (лит.А) – 5,1 кв. метров, кухня (лит.А2) – 11,7 кв. метров, кухня (лит.А2) – 7,2 кв. метров, жилая комната (лит.А1) – 13,5 кв. метров, жилая комната (лит.А1) – 12,8 кв. метров, веранда (лит. а1) -6,3 кв. метров, подсобная (лит.а) – 7,4 кв. метров, встроенный шкаф (лит. А1) – 0.2 кв. метров, данная часть жилого дома имеет отдельный вход.

Ответчик ФИО5 занимает: жилую комнату (лит.А) – 18,7 кв. метров, коридор (лит.а) – 4,3 кв. метров, жилую комнату (лит.А) – 5,4 кв. метров, кухню (лит.А2) – 10,3 кв. метров, кладовую (лит.А2) – 2,9 кв. метров, подсобную (лит. А3) – 5 кв. метров, коридор (лит. А3) – 2,5 кв. метров, холодную пристройку (лит. а6) – 29.4 кв. метров, мансарду (лит.а5) коридор – 1,6 кв. метров и подсобную – 15,7 кв. метров, данная часть жилого дома имеет отдельный вход.

Ответчик ФИО2 фактически занимает веранду (лит. а2) – 7,1 кв. метров, веранду (лит. а2) – 4,9 кв. метров, данная часть жилого дома также имеет отдельный вход.

Из материалов дела следует, что часть домовладения испрашиваемая истицей, распложена на земельном участке общей площадью 893 кв. метров, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В процессе рассмотрения по делу судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно выводов эксперта, произвести выдел доли ФИО4 по фактическому пользованию и в соответствии с размером доли в праве собственности возможно. В собственность ФИО4 выделяется части <адрес> № площадью с учетом всех частей здания 82,0 кв. метров, общей площадью 61,2 кв. метров, жилой площадью 44,2 кв. метров; служебные строения и сооружения лит. Г2,Г4.

В общую долевую собственность ФИО5 (75/100 долей в праве), ФИО2 (25/100 долей в праве) выделяются части <адрес> № площадью с учетом всех частей здания 116,1 кв. метров, общей площадью 69,4 кв. метров, жилой площадью 37,2 кв. метров; служебные строения и сооружения лит. Г3.

По варианту эксперта сторонам выделяются части жилого дома соответствующие следующим долям от общей площади жилого дома: ФИО4 – 47/100, ФИО5, ФИО2 – 53/100.

По варианту сторонам выделяются части, соответствующие следующей стоимости домовладения: ФИО4 – 588017,00 рублей, что на 49063,00 рублей меньше чем приходится на долю в праве, ФИО5, ФИО2 767473,00 рублей, что на 49063,00 рублей больше чем приходится на долю в праве.

Выделяемые сторонам части жилого дома являются полностью изолированными, объемно-планировочное решение выделяемых сторонам частей жилого дома соответствуют строительным нормам. Части жилого <адрес>,4, выделяемые ФИО4 находятся в ветхом состоянии и требуют проведение капитального ремонта.

При выделе образуются два отдельных объекта недвижимого имущества (части дома со служебными строениями и сооружениями) то есть отдельные единицы учета, одна из частей жилого дома выделяется в общую долевую собственность.

Право общей долевой собственности на часть жилого <адрес>,4, выделяемую ФИО4 прекращается.

Часть жилого <адрес>,3 выделяется в общую долевую собственность из которых ФИО5 – 75/100 долей; ФИО2 – 25/100 долей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что разница в долях имеет место быть, поскольку доли по стоимости и площади могут быть разными в зависимости от стоимости частей домовладения, так как в данном случае доля, выделяемая Темерёвой в стоимостном порядке выше, то возникает обязанность по выпалите компенсации в данном случае с ФИО5 и ФИО2 поскольку они остаются в долевой собственности. При расчете, из общей суммы компенсации сумма к выплате ФИО2 ФИО4 составляет 46119.00рублей, ФИО5 в пользу ФИО4 - 2944.00 рублей

Суд, оценивая приведенное выше заключение эксперта с учетом данных им в судебном заседании пояснений, считает его достоверным, оно дано экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, домовладение было обследовано экспертом в натуре, им учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, проанализировано соответствие возведенных строений этим нормам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в техническом паспорте. Стороны данное заключение не оспаривали.

При определении размера компенсации определяемой сторонам суд с учетом данных приведенных в таблице 2 экспертного заключения и принимая во внимание, что в фактическом пользовании ФИО4 и выделяемая ей в натуре находится часть жилого дома на 0.2 кв. метров меньше чем положено по доле, а также с учетом приведенного расчета в таблице 6 экспертизы из которого усматривается сальдо стоимости и доли в целом по домовладению, что соответствует 0.43 долям ФИО4 и 0.57 долям ФИО9 и ФИО2 полагает, необходимым, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за уменьшение доли на 0.2 кв. метров (0.4 доли), что соответствует 49063.00 рублей. Определяя солидарное взыскание суд, исходит из того, что ответчики остаются в общей долевой собственности и в случае проведения раздела будет решен вопрос о компенсации между ними самостоятельно.вующие (дмпенсацию за уменьшениеать с еой С.В. и 0.57 долям ФИО9 и ФИО2 экспертизы из которого из которого усмат

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков по разделу и принимая во внимание положительное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований для отказа ФИО4 в удовлетворении заявленных требований по разделу домовладения.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, определяет издержки связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование данных требований истицей представлен договор № на проведение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ составила 67000,00 рублей, и договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость услуг составляет сумму в размере 35000,00 рублей, общую сумму в размере 103532,00 рублей просит взыскать с ответчиков.

Суд считает, что данные требования удовлетворены быть не могут, поскольку истица обратилась в суд с иском о выделе доли домовладения в натуре, доказательств не возможности либо попыток разрешения дела мирным путем суду не представлено. Экспертиза была назначена по ходатайству истицы, ответчики встречных требований не предъявляли, вариантов в отношении них не составлялось. Проведение экспертизы проводилось в части строений, испрашиваемых истицей, оплата согласно определения суда о назначении по делу экспертизы возложена на ФИО4, о чем сторона истца не возражала и не ходатайствовала о распределении расходов с учетом ответчиков. С учетом рассматриваемого дела заявленные истицей расходы в данном случае не могут быть возложены на ответчиков.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Произвести выдел доли ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес> состоящую из: помещений площадью 19,7 кв. метров, площадью 11,7 кв. метров, площадью 5,1 кв. метров в строении лит. А, кухни № площадью 11,7 кв. метров в строении лит. А2, веранды площадью 7,1 кв. метров в строении лит. а2, помещения площадью 12,8 кв. метров и встроенный шкаф площадью 0,2 кв. метров в лит. А1, подсобного помещения площадью 7,4 кв. метров в лит.а и веранды площадью 6,3 кв. метров в строении лит. а1, а также служебные строения и сооружения лит Г2,Г4.

Остальные помещения и хозяйственные строения оставить в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3.

Право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, мк<адрес> между ФИО4 и ФИО5, ФИО3 - прекратить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости доли в размере 49063,00 рублей.

Требования ФИО4 в части возмещения судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю.Елизарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть