Решение по делу № 2-789/2015 ~ М-444/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-789/15

Решение

Именем Российской Федерации

                                                        31 марта 2015 года                                                                                        г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием представителей истца Д.И.С.,

ответчика Ф.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ф.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в Симферопольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Ф.Д.В. заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Ф.Д.В. по расходному кассовому ордеру получил денежные средства в размере 1000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2 % в день, пени на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 4% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, а также единовременного штрафа в размере 2000 рублей. Срок пользования займом определен 14 дней с момента заключения договора. В соответствии с графиком платежей по договору займа платеж по погашению займа должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 2 % в день заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа в сумме 10000 рублей не погашен, проценты за пользование займом составляют 2800 рублей, штрафа 2000 рублей. Неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132608 рублей. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг - 10000 рублей, проценты – 2800 рублей, штраф – 2000 рублей, неустойка – 132608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3943 рублей 36 копеек и расходы за оказание юридической помощи адвоката – 3000 рублей, а всего 154351 рубль 36 копеек.

В судебном заседании представители истца Д.И.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ф.Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично согласившись с основной суммой долга в размере 10000 рублей, процентами в размере 2800 рублей и расходами по оплате государственной пошлины в размере 3943 рубля 36 копеек, а всего в размере 29543 рубля 36 копеек. Против удовлетворения иска в части взыскания с него неустойки в размере 132608 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей возражал.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Ф.Д.В. заключили договор займа № (далее Договор займа), по условиям которого истец (Заимодавец по договору) предоставляет Ф.Д.В. (Заемщику по договору) денежные средства в размере 10000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за использование заемных средств из расчета 2 % в день (л.д. 4-6). Графиком платежей по договору займа установлен срок возврата займа и процентов (л.д. 7).

Согласно пункту 3.2 Договора займа заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить Займодавцу проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Денежные средства по договору займа в размере 10000 рублей ответчик Ф.Д.В. получил, что ответчиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ф.Д.В. после заключения договора займа не исполнял надлежащим образом его условия о погашении долга и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается расчетом стоимости иска, представленным истцом, который ответчиком не опровергнут. До обращения в суд истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору займа, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Поскольку заемщиком не были выполнены обязательства, принятые по Договору микрозайма, а доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, с Ф.Д.В. подлежит взысканию задолженность по Договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: сумма основного долга в размере 10000 рублей, начисленные на сумму займа проценты в размере 2800 рублей и единовременный штраф в размере 2000 рублей.

Требование о взыскании пени по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 132608 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). На основании п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд принимает во внимание, что 4 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки составляет 1464 % годовых, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %. Суд так же принимает во внимание период просрочки возврата сумм займа. Суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить ее за вышеуказанный период до 15000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3943 рубля 36 копеек (л.д. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг адвоката в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг адвоката суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 3000 рублей, с учетом категории гражданского дела, времени затраченного на составление искового заявления, заявления об увеличении иска и произведенных расчетов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ф.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2800 рублей, единовременный штраф в размере 2000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3943 рубля 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 3000 рублей, а всего на сумму 36743 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 36 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             решение не вступило в законную силу

Копия верна                                                  Судья:

Судья:

    Секретарь:                                                    Секретарь: