Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4933/2016 ~ М-3065/2016 от 21.04.2016

№ 2-4933/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

при секретаре И.В. Голевой,

с участием представителя истца Завьяловой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арка» к Фроловой З. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Арка» обратилось в суд с иском к Фроловой З.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 838,05 рублей за период с июля 2014 г. по март 2016 г., пени в размере 16 438 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 758 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Фролова З.П. является собственником квартиры <адрес> Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 838,05 рублей за период с июля 2014 г. по март 2016 г. из-за неполной оплаты платежных поручений. Дом <адрес> находится в управлении истца. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д.6-9).

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области по месту регистрации Фроловой З.П. по адресу: <адрес>.

Представитель истца Завьялова А.Н., действующая на основании доверенности от 21.04.2016 года, не возражала относительно передачи дела по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Ответчик Фролова З.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.52).

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При обращении в суд местом регистрации ответчика истцом указано: <адрес>).

Судом установлено, что Фролова З.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д.51). Следовательно, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

    В силу пп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арка» к Фроловой З. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов передать по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д. 9).

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                подпись                            Е.Е. Лукин