Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33597/2023 от 12.07.2023

Судья фио

Дело № 33- 33597/2023

№ 2-346/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумычеве Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам ответчика Соловьевой Д.О., представителя 3-го лица адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Соловьева Владимира Михайловича (паспортные данные) к Соловьевой Диане Олеговне (паспортные данные) о разделе общего имущества супругов.

Произвести раздел общего имущества, нажитого Соловьевым Владимиром Михайловичем и Соловьевой Дианой Олеговной время брака.

Передать Соловьеву Владимиру Михайловичу имущество, признав за ним право собственности на:

- 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:10:0010307:683;

- машино-место, расположенное по адресу: адрес, городской адрес, подвальный этаж, машино-место 94, кадастровый номер 50:10:0010307:907.

Передать Соловьевой Диане Олеговне имущество, признав за ней право собственности на:

- 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:10:0010307:683;

- автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

Прекратить право общей совместной собственности Соловьева Владимира Михайловича и Соловьевой Дианы Олеговны на указанное имущество.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности Соловьева Владимира Михайловича и Соловьевой Дианы Олеговны на указанное имущество.

Взыскать с Соловьева Владимира Михайловича в пользу Соловьевой Дианы Олеговны денежную компенсацию в размере сумма.

Взыскать с Соловьевой Дианы Олеговны в пользу Соловьева Владимира Михайловича судебные расходы в размере сумма,

установила:

Истец обратился в суд с окончательным требованием к ответчику о разделе общего имущества сторон, в котором просил признать доли в совместно нажитом имуществе сторон равными по 1/2 доли каждому, разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив в собственность фио машино-место 94, кадастровый номер 50:10:0010307:907, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес, стоимостью сумма, в собственность Соловьевой Д.О. выделить автомобиль марка автомобиля МТ, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, 2/5 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по
адресу: адрес, г.адрес, адрес, на общую сумму сумма, взыскать с Соловьевой Д.О. в его пользу денежную компенсацию в счет стоимости ½ доли совместно нажитого имущества в размере сумма.

Определением суда от 27 февраля 2023г. принят отказ фио от исковых требований к Соловьевой Д.О. о признании задолженности по договору займа № 2019/6 ЖК от 20.05.2019г. с адрес общим долгом сторон и его разделе, производство в части данных требований прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Соловьева Д.О., представитель 3-го лица адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 252, 254 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.07.2003г. по 31.08.2022г., что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 250 адрес от 24.03.2022 г.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:10:0010307:683, стоимостью сумма;

- машино-место, расположенное по адресу: адрес, городской адрес, подвальный этаж, машино-место 94, кадастровый номер 50:10:0010307:907, стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма.

Период приобретения и стоимость указанного имущества подтверждены выписками из ЕГРН по недвижимому имуществу, договором участия в долевом строительстве № К7-47 от 29.01.2019г., договором дарения доли квартиры от 23.10.2021г., договором участия в долевом строительстве № К7-мм22 от 24.05.2019г., паспортом транспортного средства от 16.01.2023 г., отчётами об оценке стоимости имущества от 28.03.2022 г. и 31.03.2022 г.

Стороны и их несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире, совместно пользуются машино-местом, автомобилем пользуется ответчик для сопровождения детей.

Исходя из изложенного, суд признал имущество, заявленное истцом к разделу, общим имуществом сторон, принадлежащим им на праве совместной собственности, подлежащим разделу между ними в равных долях.

При определении стоимости спорного имущества суд признал в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного имущества отчёты об оценке стоимости имущества от 28.03.2022г. и 31.03.2022г., исходя из того, что стоимость имущества определена по ценам, существующим в регионе, где оно используется, на момент рассмотрения дела в суде.

Третье лицо, являющееся работодателем истца, предоставил ему беспроцентный займ в размере сумма на срок до 31.05.2026г. для улучшения жилищных условий (приобретения жилья). Возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами путём удержания из заработной платы истца, что подтверждено договором займа № 2019/6 ЖК от 20.05.2019г.

Истец исполняет обязанность по возврату суммы займа ненадлежащим образом, размер просроченной задолженности составляет сумма на 31.12.2022г., что подтверждено справкой третьего лица от 22.09.2022г., объяснениями представителя третьего лица в суде, копией искового заявления третьего лица к истцу от 16.02.2023 г.

Каждая сторона не имеет достаточно денежных средств для выплаты другой стороне денежной компенсации за причитающуюся ей долю в общем имуществе, что подтверждено справками о доходах сторон за 2022г. и объяснениями в суде.

Стороны не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке.

Производя раздел имущества, суд учел, что стоимость общего имущества сторон составляет сумма. (3420000 + 879000 + 900000), следуя принципу равенства прав супругов в семье, суд определил денежный эквивалент доли каждой стороны в общем имуществе на сумму сумма.

С учетом того, что автомобилем пользуется ответчик, у которого отсутствует достаточно денежных средств для выплаты компенсации истцу за причитающуюся ей долю имущества, а истец имеет задолженность перед третьим лицом в значительном размере, суд пришел к выводу о передаче 2/5 доли квартиры в равнодолевую собственность сторон, машино-место – истцу, а автомобиль - ответчику.

Принимая во внимание, что истцу передаётся имущество общей стоимостью сумма., суд взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере сумма (сумма. – сумма.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Соловьевой Д.О. в пользу фио в счет уплаты госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным судом разделом имущества с предложением своего варианта раздела имущества сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Производя раздел имущества, суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, равные права бывших супругов на спорное имущество, рыночную стоимость спорного имущества, фактическое использование имущества сторонами, материальное положение каждой из сторон, в связи с чем, оснований для иного раздела имущества, в том числе по варианту, предложенному апеллянтом, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Соловьевой Д.О. не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания возражений на иск, выражают мнение относительно того, каким образом должен быть разрешен спор, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с тем, что судом в счет раздела имущества ответчику передано имущество, что в дальнейшем повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта о взыскании с фио задолженности по договору займа с учетом недостаточного размера его заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановленным судом решением права третьего лица не нарушаются, вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по договору займа, а также иных доказательств невозможности исполнения Соловьевым В.М. обязательств по договору займа не имеется .

Апелляционная жалоба третьего лица не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1