Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2021 от 30.04.2021

Дело №1-164/2021

УИД 52RS 0013-01-2021-001322-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 01 июля 2021г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., подсудимого Денисова С.В., защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДЕНИСОВА С.В., …..,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 января 2021 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2021 года Денисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

….. года около ….. часов….. минут Денисов С.В. в состоянии опьянения находился у себя дома по адресу: ….., где у него возник умысел на управление транспортным средством.

В целях реализации своего преступного умысла, Денисов С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ….. около ….. часов ….. минут завел автомобиль марки «…..» государственный регистрационный знак ….. регион и, управляя им в состоянии опьянения, начал движение с автодороги, расположенной в районе ….. в сторону …...

….. года в ….. часов ….. минут в районе дома № ….. водитель Денисов С.В., управляя автомобилем марки «…..» государственный регистрационный знак ….. регион, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, в этот же день ….. года в ….. часов ….. минут инспектор ДПС ОГИБДДД отдела МВД России по г. Выкса К.Р.Н. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установил факт употребления Денисовым С.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации ….. мг/г, превышающим возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения ….. от ….. года.

Подсудимый Денисов С.В. в суде вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Денисова С.В., данные им в ходе следствия, согласно которым он подтвердил, что ….. года мировым судьей судебного участка №3 г. Выкса он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. С данным решением судьи он был полностью согласен, на заседании суда присутствовал и его решение не обжаловал. Водительского удостоверения категории «…..» у него нет, вообще не учился в автошколе. ….. около ….. час. ….. минут он находился по адресу: ….., распивал спиртные напитки, а именно ….. в количестве ….. литра. Во время распития спиртных напитков он поругался со своей супругой Д.Э.В. В ….. часов ….. мин. он взял ключи от автомобиля марки ….., принадлежащей супруге и поехал в …... Его жена не видела, что он взял ключи от автомобиля. Ранее он уже брал ключи от данного автомобиля и пользовался им, его супруга об этом знала и не была против того, что он ездит на принадлежащем ей автомобиле. Около ….. часов ….. минут, проезжая ….. на крутом повороте он нажал на тормоз, машину занесло в сугроб. После чего подъехали сотрудники ОГИБДД, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После этого сотрудники ОГИБДД спросили его, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль автомашины. Он не стал отрицать факт и признался сотрудникам ОГИБДД, что действительно выпивал. Сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль, после чего разъяснили ему права и сообщили о том, что будет проводиться фото и видео фиксация. Далее сотрудниками ОГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он согласился пройти данное освидетельствование и произвел выдох в прибор, который показал результат ….. мг/л, что было сотрудниками ОГИБДД зафиксировано в акте освидетельствования, где он поставил свою подпись. С показаниями прибора он был согласен. После этого машина, на которой он передвигался, была доставлена на специализированную стоянку, о чем сотрудники ОГИБДД также составили протокол, который он подписал. Вину в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60).

Оглашенные показания подсудимый Денисов С.В. подтвердил полностью.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так из показаний свидетеля Д.Э.В. на следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала с супругом Денисовым С.В., с которым находится в официальном браке. У нее в собственности имеется автомобиль марка «…..» г/н …... Ранее ее супруг Денисов С.В. уже пользовался ее автомобилем, а именно ездил куда-то по делам. Она об этом знала и была не против. О том, что у него нет водительского удостоверения категории «…..» она не знала. ….. в вечернее время, сколько было точно времени, не помнит, они с супругом поругались, и он решил уйти из дома. До этого он распивал спиртные напитки. Она не видела, что ее супруг взял ключи от ее автомобиля, услышала только звук заведенного двигателя. Когда вышла на улицу, он уже уехал. Около ….. часов супруг позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что попал в ДТП, и она должна привезти ему документы (л.д.40-42).

Из показаний свидетеля С.А.А., оглашенных в связи с его неявкой и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ….. года он работает в должности …... В его должностные обязанности входит …... ….. ….. ему была предоставлена флеш-карта с видеозаписью от ….. с выдеорегистратора, расположенного в служебной автомашине «…..» г/н ….., которая была им скопирована на электронный носитель DVD-R- диск (л.д.43).

Свидетель К.Р.Н. на следствии, показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что с ….. года он работает в должности …... В его должностные обязанности входит …... ….. года он заступил на дежурство во вторую смену с ….. часов ….. минут до ….. часов ….. минут, совместно с …... В ….. часов ….. минут ….. года они находились на маршруте патрулирования на территории ….. на служебном автомобиле «…..»….., им поступило от ….. сообщение о ДТП с участием автомобиля …... Прибыв на место, они подошли к данному автомобилю. Рядом с автомобилем находился гражданин, он представился …..., и сказал, что он находился за рулем указанного автомобиля и, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части. ….. был приглашен в патрульный автомобиль. У него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Факт употребления алкогольных напитков до момента ДТП он не отрицал. ….. было разъяснено, что оформление документов будет проводиться без понятых, так как в патрульном автомобиле ведется видео и аудио запись. Также ….. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее ….. был отстранен от управления транспортным средство, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, состоящего на балансе ….. и прошедшего проверку, на что ….. согласился. В ходе освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом …... воздухе в количестве ….. мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения ….. было установлено. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Денисов написал, что с показаниями прибора согласен и поставил свою подпись. После этого автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки базы данных ….. было установлено, что ….. ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ, в связи с чем в действиях….. были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.44-46).

Виновность Денисова С.В. подтверждается также письменными материалами дела: …..

Анализируя представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Денисова С.В. в инкриминируемом деянии.

Судом с бесспорностью установлен как факт управления Денисовым С.В. ….. транспортным средством, а именно автомобилем марки «…..» государственный регистрационный знак ….., так и нахождение Денисова С.В. в момент управления указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого Денисова С.В., результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Д.Э.В., К.Р.Н.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.Р.Н., являясь ….., то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, находясь в соответствии с графиком работы ….. при исполнении своих должностных обязанностей, имел полномочия по проведению в отношении Денисова С.В. процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования, с которыми Денисов С.В. согласился, были зафиксированы в соответствующих процессуальных документах

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении в отношении Денисова С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом судом установлено, что, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23.01.2021, вступившим в законную силу 03.02.2021, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Денисов С.В. согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ….. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и находя вину Денисова С.В доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Денисова С.В. и на условия жизни его семьи.

Денисовым С.В совершено преступление небольшой тяжести.

Денисов С.В. …...

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №….., Денисов С.В. ….. (л.д.37-38). Оснований для освобождения Денисова С.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисова С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает …...

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить Денисову С.В. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Денисова С.В. содержится ….., поэтому наказание суд назначает с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить в отношении Денисова С.В. ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждения, находя возможным его исправление без реального отбытия наказания.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Мера пресечения Денисову С.В. не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЕНИСОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Денисову С.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Денисова С.В. в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Информацию о назначении Денисову С.В дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

До вступления приговора в законную силу оставить Денисову С.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: …..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Рощина О.И.