Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2015 ~ М-2236/2015 от 05.10.2015

Дело №2-2177/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 26 ноября 2015 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием истца Автаева А.М., его представителя Автаевой Н.К., действующей на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» - Русяевой Ю.А., действующей на основании доверенности № от .._.._.., со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» о признании приказа об увольнения незаконным, о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, изменение формулировки увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Автаев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» (далее по тексту ООО «ДСК-Строй») о признании увольнения незаконным, приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, изменение формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. между Автаевым А.М. и ответчиком ООО «ДСК-Строй» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность мастера строительных и монтажных работ на неопределенный срок. Ответчиком незаконно были изданы приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, а именно от .._.._.. №-адм, от .._.._.. №-адм, а также от .._.._.. об увольнении на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Дисциплинарных проступков он не совершал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 81,237,192,193,393,394 Трудового кодекса Российской Федерации просит:

- признать не законным увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать приказы о наложении и дисциплинарных взысканий: №-адм от .._.._.., №-адм от .._.._.. незаконными;

- признать недействительной запись № от .._.._.. в трудовой книжке об увольнении Автаева А.М.;

- изменить дату увольнения Автаева А.М. на дату вынесения судом решения и формулировку увольнения на «собственное желание пункт 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации»;

- обязать ООО «ДСК-Строй» выдать Автаеву А.М. дубликат трудовой книжки за исключением записи, признанной недействительной (№ от .._.._..);

- взыскать с ООО «ДСК-Строй» средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 1304 рубля в день;

- взыскать с ООО «ДСК-Строй» компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. принят отказ истца Автаева А.М. от исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2015 г. по день вынесения решения суда и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.

В заявлении от 26 ноября 2015 г. истец Автаев А.М., уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ № л/с от .._.._.. об увольнении Автаева А.М. по пункту 5 статьи 81 ТК Российской Федерации, кроме того просит указать дату увольнения .._.._.. и изменить формулировку увольнения на «Уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации».

В судебном заседании истец Автаев А.М. и его представитель Автаева Н.К. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске с учётом заявления об уточнении требований от 26 ноября 2015 г. Просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» Русяева Ю.А. исковые требования не признала, считает, что дисциплинарные взыскания наложены на Автаева А.М. законно, на законных основаниях истец уволен, считает размер компенсации морального вреда завышенным, просит уменьшить. При этом суду пояснила, что доказательств о нарушения истцом обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или приказов работодателя сторона ответчика не имеет. Профсоюзной организации ответчик не имеет. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьей192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом Автаев А.М. на основании приказа (распоряжения) № л/с от .._.._.. был принят на должность мастера строительных и монтажных работ Строительного управления монтажных и кровельных работ (СУ-3) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй». С истцом был заключен трудовой договор № от .._.._..

07 июля 2015 г. исполняющим обязанности СУ-3 ООО «ДСК-Строй» Пучковым А.А. составлена докладная о том, что на объекте ж/д по ул.Фурманова 4/2 неоднократно срывали выполнения плана смены ввиду плохой организации работы мастера Автаев А.М. и Проконкин М.Ю.

На основании указанной докладной приказом N 41-адм от .._.._.. Автаев А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим обязанностям, полное отсутствие контроля за качеством выполняемых строительно-монтажных работ.

Приказом N 53-адм от .._.._.. Автаев А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв производства работ по монтажу железобетонных конструкций в соответствии со статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа послужила докладная исполняющего обязанности начальника СУ-3 Пучкова А.А. о том, что 20 августа 2015 г. на ж/<адрес> приостановились работы в 21.00, мастер Автаев А.М. отпустил монтажников с работы, которые в свою очередь начали распивать спиртные напитки на строительном объекте.

Приказом N 182-л/с от .._.._.. истец Автаев А.М. уволен с работы 22 сентября 2015 г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа об увольнении явились приказы N 41-адм от .._.._.., N 53-адм от .._.._.., служебная записка начальника участка СУ-3 от .._.._.., докладная записка начальника БО и ОТ ПЭО от .._.._.., объяснительная записка Автаева А.М. от 22 сентября 2015 г.

Считая приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения незаконными, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК-Строй» Русяева Ю.А. пояснила, что основанием для привлечения Автаева А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем и увольнения послужило неисполнение им трудовых обязанностей, изложенных в докладных исполняющего обязанности начальника СУ-3 Пучкова А.А. и начальника участка СУ-3 Данилова С.М., других доказательств и оснований не имеется.

Судом проверен порядок привлечения Автаева А.М. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений данного порядка не установлено. Однако не выявлено фактов неисполнения трудовых обязанностей Автаевым А.И., перечисленных в оспариваемых приказах.

Так, в соответствии с разделом П Должностной инструкции №38 «Мастер строительных и монтажных работ», утвержденной директором ООО «ДСК-Строй» 31 августа 2012 г., мастер строительных и монтажных работ:

обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему СМР, качеству, повышению производительности труда и другим показателям (п.2.);

устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками, нормативными показателями по использованию оборудования, сырья, материалов, инструмента, топлива, энергии (п.4);

контролируют соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка (п.11).

При этом пунктом 3.1. (а, д) Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО ДСК-Строй» установлена обязанность работодателя: своевременно, до начала поручаемой работы, ознакомить работника с установленным заданием и обеспечить работой в течение всего рабочего дня (смены);

- своевременно доводить до производственных подразделений, бригад плановые задания.

Вместе с тем, каких-либо доказательств доведения истцу производственных заданий участка, плановых заданий смены по объему СМР, а также материалов проверок выполнения Автаевым А.М. плановых заданий, заданий по обеспечению контроля качества выполняемых работ, документов, подтверждающих нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, работниками, находящимися в непосредственном подчинении Автаева А.М., самим Автаевым А.М., а также ход выполнения указанных обязанностей истцом и контроля их со стороны работодателя в материалы дела не представлено. При этом основания применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказами № – адм от .._.._.. и №-адм от .._.._.. указанные в текстах приказов, не соответствуют указанным, соответственно, в докладной от 07 июля 2015 г. и докладной от 21 августа 2015 г., явившимися поводом к изданию приказов от указанных дат.

При исследовании обстоятельств, послуживших поводом к увольнению истца, а также применении к нему дисциплинарных взысканий, судом по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели.

Так, свидетель Пучков А.А. пояснил суду, что работает исполняющим обязанности начальника Строительного управления – 3 ООО «ДСК-Строй» с декабря 2014 г., в его подчинении находятся мастера строительных и монтажных работ, в том числе Автаев А.М. 07 июля 2015 г. он составил докладную о неоднократном невыполнении плана смены звеном, закрепленным за Автаевым А.М. При этом, производственное задание, сроки его исполнения, план смены по объему СМР в письменном виде не доводились до Автаева А.М., задания ежедневно доводятся устно, о выполнении плановых заданий, качестве выполненных работ каких-либо документов также не составляется. Когда именно Автаевым А.М. не выполнялись плановые задания смены он пояснить не может, по его мнению в течение всего июня месяца 2015 г. Автаев А.М. отказался от дачи объяснений по данной докладной, об этом составлен акт.

.._.._.. он на строительном объекте жилого <адрес> не был, но составил докладную, что мастер Автаев А.М. отпустил монтажников с работы, которые стали распивать спиртное на строительном объекте, кто именно был из монтажников не знает, документального подтверждения изложенному в докладной не имеется, об этом ему стало известно со слов Жочкина В.Н.

Свидетель гр. 8 суду пояснил, что работает в ООО «ДСК-Строй» главным инженером, точно дату не помнит, примерно в июле 2015 г. прибыв на строительный объект жилого дома по ул.Т.Бибиной, 27, увидел на железобетонной плите бутылку с этикеткой «водка», о содержимом бутылки не знает, в его присутствии спиртных напитков никто не распивал, монтажники и мастер Автаев А.М. были на рабочем месте. Каких-либо докладных не составлял.

Свидетель Мурзаев В.Н. пояснил суду, что работает монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО «ДСК-Строй» с апреля 2014 г. 20 августа 2015 г. он работал во вторую смену, выполнив план смены, он в обеденный перерыв, купил бутылку водки, чтобы взять домой, поскольку после 22 часов водку не продают. Жочкин В.Н., который приехал на объект около 22 часов увидел эту бутылку, которую никто не открывал и спиртное не употреблял. Мастер Автаев А.М. монтажников не отпускал, все были на рабочем месте до конца смены в трезвом состоянии.

Свидетель Данилов С.М. суду пояснил, что работает начальником участка СУ-3 с апреля 2014 г., Автаев А.М. находился в его подчинении, как и все работники участка, в том числе и монтажники. В подчинении мастера строительных и монтажных работ находится звено, стоящее из четырех человек, состав меняется ежедневно – каждую смену и может измениться в течение рабочей смены неоднократно и письменно не закрепляется и не оформляется. 18 сентября 2015 г. он, примерно в 15.00 часов, увидел электросварщика Жадеева А., который, по его мнению находился в нетрезвом состоянии, каких-либо иных доказательств нет. В это время по его устному распоряжению Жадеев В был в рабочем звене Автаева А.М.

Свидетель Морозова Е.А. пояснила суду, что работает начальником отдела кадров ООО «ДСК-Строй» по указанию руководства она подготовила приказ №41-адм от 13 июля 2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Автаева А.М., на основании докладной А.А. Пучкова. Однако, в тексте приказа указала, что Автаев А.М. проявил халатное отношение к своим должностным обязанностям, полное отсутствие контроля за качеством выполняемых строительно-монтажных работ, исходя из того, что о нарушении плановых заданий Автаевым А.М. ей известно не было и не было документального этому подтверждения.

Свидетель Шилкина С.Г. пояснила суду, что работает инспектором отдела кадров в ООО «ДСК-Строй» с 16 февраля 2015 г., она не помнит каким-образом происходило ознакомление Автаева А.М. с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, его для ознакомления приглашали. С приказом об увольнении Автаев А.М. был ознакомлен, но отказался сделать об этом отметку, поскольку приказ не был подписан директором. Составлен акт об отказе Автаева А.М. об ознакомлении с приказом об увольнении и ранее с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свидетели Акамов А.Н., Сурков О.Б., Вельмискина М.А., Игнатьев Д.С., Нуждин А.В., Заря Н.В., Сазанов А.С., Нораев Е.С. дали аналогичные показания.

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку данные лица в родстве с истцом не состоят, их заинтересованности в исходе дела не усматривается, данные ими показания согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, не противоречивы и дополняют друг друга.

Учитывая категорию настоящего спора, обязанность по доказыванию обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка и обоснованность применения в отношении него дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Однако, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие факты совершения истцом дисциплинарных проступков, за совершение которых ему объявлен выговор приказом N 41-адм от .._.._.. и приказом №-адм от .._.._..

Суд, анализируя правомерность наложения работодателем дисциплинарных взысканий истцу, не установил, что истец не исполнял трудовые обязанности либо не надлежаще исполнял возложенные на него обязанности по трудовому договору в соответствии с должностной инструкцией.

Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работодатель также не представил доказательства того, что были учтены данные требования трудового законодательства.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков и удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа директора общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Строй" N 41-адм от .._.._.., приказа №- адм от .._.._.. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Автаева А.М. – мастера строительных и монтажных работ Строительного управления монтажных и кровельных работ (СУ-3) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй».

В соответствии с пунктом 5части1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по пункту5части1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку все ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания признаны судом незаконными и отменены, то и увольнение истца по пункту5части1 статьи81 ТК Российской Федерации также является незаконным.

Вместе с тем, в приказе № л/с от .._.._.., которым уволен Автаев А.М., основанием послужила, в том числе и служебная записка начальника участка СУ-3 от 18 сентября 2015 г. Данилова С.М.

Так, из содержания указанной докладной следует, что электросварщик Жадеев А. 18 сентября 2015 г. на объекте жилого дома по ул.Т.Бииной,19 находился в алкогольном опьянении.

22 сентября 2015 г. в служебной записке мастер СУ-3 Автаев А.М. указывает, что 18 сентября 2015 г. в его подчинении рабочих в нетрезвом состоянии не было.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в штате предприятия имеются медицинские работники, которые не привлекались для освидетельствования электросварщика Жадеева А. на предмет определения его нетрезвого состояния в рабочее время. Доказательств, что в этот день Жадеев А работал в подчинении у Автаева А.М. и что Жадеев А. привлекался работодателем к дисциплинарному взысканию за появление на работе в нетрезвом состоянии, также не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, обоснованны и подлежат удовлетворению, следует признать незаконным и отменить приказ № л/с от .._.._.. об увольнении по пункту 5 статьи 81 ТК Российской Федерации Автаева А.М.

Поскольку частью4 статьи394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Автаева А.М. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям пункта3части1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации, определив дату увольнения - с даты, указанной работодателем - по заявленным истцом требованиям – 22 сентября 2015 г.

Подлежат также удовлетворению требования истца о признании записи N 23 в его трудовой книжке недействительной и возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий записи, признанной недействительной, с внесением записи об увольнении по собственному желанию, исходя из следующего.

Статьей84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Так, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N225, предусмотрены порядок выдачи дубликата трудовой книжки и внесения исправлений и изменений в трудовую книжку.

В частности в соответствии с пунктами30, 31 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Установлено, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка.

Из приобщенной к материала дела ксерокопии трудовой книжки ТК №, на имя Автаева <данные изъяты> .._.._.. г.рождения, заполненной .._.._.. усматривается, что на странице 22-23 имеется запись №, следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» Приказ от .._.._.. № л/с.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, запись № в трудовую книжку об увольнении внесена работодателем на основании приказа № л/с от .._.._.., признанного незаконным и отмененного судом, то требования истца о признании записи № в трудовой книжке недействительной, обоснованны и подлежат удовлетворению. Следует признать запись № в трудовой книжке на имя Автаева А.М. недействительной.

В соответствии со статьей66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу пункта33 выше указанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Положения статьи37 Конституции Российской Федерации в частях 1 и 3 предусматривает право каждого на свободный труд без какой бы то ни было дискриминации.

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что предусматривая право работника требовать выдачи дубликата трудовой книжки в определенных случаях, законодатель исходил из того, чтобы создать наиболее благоприятные условия, исключающие всякую дискриминацию при последующем трудоустройстве работника.

Следовательно, если запись об увольнении признана недействительной, работник вправе потребовать оформить дубликат трудовой книжки без внесения записи о неправомерном увольнении, поскольку по смыслу приведенных правовых норм эта запись, безусловно, носит дискриминирующий характер, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки без записи № об увольнении по инициативе работодателя, не противоречат пункту33 Правил ведения и хранения трудовых книжек и подлежат удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по инициативе работодателя.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по основанию, предусмотренному законом, исходя из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и степень вины работодателя.

Истец Автаев А.М. был лишен права трудиться по инициативе работодателя без законных оснований, допущенные нарушения трудовых прав истца не были устранены ответчиком добровольно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей по иску о взыскании компенсации морального вреда и 300 рублей по иску о восстановлении трудовых прав) в бюджет городского округа Саранск, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Автаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» о признании приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, изменении формулировки увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» №- адм от .._.._.. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Автаева А.М. – мастера строительных и монтажных работ Строительного управления монтажных и кровельных работ (СУ-3) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй».

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» №- адм от .._.._.. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Автаева А.М. - мастера строительных и монтажных работ Строительного управления монтажных и кровельных работ (СУ-3) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй».

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» № л/с от .._.._.. об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гр. 25 А.М. – мастера строительных и монтажных работ Строительного управления монтажных и кровельных работ (СУ-3) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй».

Признать недействительной запись № от .._.._.. в трудовой книжке ТК №, заполненной на имя Автаева А.М. .._.._.. и изменить формулировку увольнения «Уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» выдать Автаеву А.М. дубликат трудовой книжки без внесения записи №, признанной недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» в пользу Автаева А.М. компенсацию в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Мордовия, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-подпись