Решение по делу № 33-3435/2019 от 14.05.2019

Дело № 33-3435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Санкт-Петербург                         29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-339/2019 по иску Приозерского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4», администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании обеспечить охрану объекта (территории) и финансирование,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Соломатина С.И.

Дело № 33-3435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-339/2019 по иску Приозерского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4», администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании обеспечить охрану объекта (территории) и финансирование,

Заслушав доклад судьи Хрулевой Т.Е., возражение представителя Ленинградской областной прокуратуры -Кичаевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10.12.2018 Приозерский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4», администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4»» в срок до 01.09.2019 года обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года № 1235; обязании администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в срок до 01.09.2019 года обеспечить финансирование МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» с целью обеспечения охраны объекта (территории), ссылаясь на то, что в нарушение законодательства об образовании и противодействий терроризму охрана МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» осуществляется своими силами (сторож, дежурные).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области просила решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.03.2019 отменить, в иске отказать, указывая на то, что судом первой инстанции допущено ошибочное применение норм материального права, не дана оценка тому обстоятельству, что здание средней школы обеспечено достаточной антитеррористической защищенностью: установлены система видеонаблюдения, тревожная сигнализация с выводом сигналов тревоги на пункты централизованной охраны территориальных подразделений вневедомственной охраны полиции, пожарная сигнализация, имеется стационарный телефон, охрана школы в дневное время осуществляется вахтером, а в ночное время сторожами. При этом территория средней школы ограждена по периметру и обеспечена достаточным наружным искусственным освещением. Полагала, что судом не учтен тот факт, что у имеющихся на территории муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области частных охранных мероприятий и подразделений вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, отсутствуют лицензированные сотрудники, а также отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на финансирование указанных в иске мероприятий, в связи с чем решение не обладает признаком исполнимости.

В возражениях Приозерский городской прокурор Ленинградской области просил решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приозерской городской прокуратурой Ленинградской области в феврале 2018 года проведена проверка соблюдения МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4», расположенной по адресу Ленинградская <адрес> требований законодательства об образовании и противодействии терроризму. В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение требований законодательства охрана МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» осуществляется своими силами (сторож, дежурные). Охрана объекта (территории) сотрудниками частных охранных предприятий или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не обеспечена.

Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

В силу ст. 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно подпунктам «а» и «б» п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (п.п. 4, 6 ч.1 ст.5.2 ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 07.10.2017 года № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которое вступило в силу с 21 октября 2017 года и которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

Согласно п. 23 «а» указанного Постановления в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (к которым относятся школы и детские сады) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из системного толкования содержания постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года № 1235 следует, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) (пункт 17). Применительно к школам и детским садам указанные цели не могут быть достигнуты без личного присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений, чем и обусловлено включение в Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года № 1235 п. 23 «а», признающего такое присутствие обязательным.

Действительно, мероприятия, указанные в п. 23 названного Постановления, являются дополнительными, необходимость осуществления которых обусловлена особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании вышеуказанных положений законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения п. 23 «а» постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235 указанным образовательным учреждением должен быть заключен соответствующий договор и обеспечено нахождение охранников в данном образовательном учреждении, а Администрация муниципального образования должна в силу закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» должна обеспечить финансирование подведомственного ему учреждения на указанные цели.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в образовательном учреждении приняты меры антитеррористической безопасности, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку фактически осуществляемые в школе мероприятия предусмотрены п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года № 1235 («тревожная» кнопка, организация пропускного режима и т.п.), а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований, содержащихся в пункте 22 Постановления.

Ссылки подателя жалобы на то, что решение суда не обладает признаками исполнимости ввиду отсутствия у имеющихся на территории муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области частных охранных мероприятий и подразделений вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, лицензированных сотрудников, отклоняются, поскольку носят характер предположения.

При этом независимо от непосредственно выбранных должником способов обеспечения школы сотрудниками охраны (частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны) подтверждается факт исполнения требований закона, а именно обеспечение охраны объектов названными сотрудниками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на финансирование указанных в иске мероприятий, не обуславливают вывод об отсутствии у соответчика обязанности устранить указанные судом нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта- МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» во исполнение утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года № 1235 требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соломатина С.И.