Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2014 ~ М-1021/2014 от 22.04.2014

                Дело № 2-1302/2014

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 год                                г. Волгоград

Советский суд г. Волгограда

в составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре: Кузнецовой М.В.

с участием истца Кобченко (Степановой) Н.А.,

представителя истца Кобченко Н.А. – Степановой О.В., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой фио19, Степанова фио20 Степановой фио21, Степанова фио22 к Галда фио23 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истцы Степанова В.Н., Степанов А.В., Степанова Н.А., Степанов М.А. обратились в суд к ответчику Галда Е.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками, принадлежащей им 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им квартира была залита водой из расположенной выше <адрес>, в которой проживает фио2 Затопление произошло из-за неисправности крана на радиаторе отопления в <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> фио11, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба <адрес> составляет 114035 рублей. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Галда Е.Т. в свою пользу сумму реального ущерба - восстановительного ремонта квартиры в размере 114035 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3480 рублей 70 копеек,

Кроме того, взыскать с Галда Е.Т. в пользу Степановой В.Н. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6180 рублей, почтовые расходы 586,50 рублей.

Истец Кобченко (Степанова) Н.А., представитель истца Кобченко Н.А. – Степанова О.В. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Степанова В.Н., Степанов А.В., Степанов М.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Галда Е.Т., извещенная судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представила.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Истец Кобченко (Степанова) Н.А., представитель истца Кобченко Н.А. – Степанова О.В. не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Представитель третьего лица ООО УК ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав истца Кобченко (Степанову) Н.А., представителя истца Кобченко Н.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцы Степанова В.Н., Степанов А.В., Степанова Н.А., Степанов М.А. являются собственниками, принадлежащей им 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17).

05 декабря 2013 года произошло затопление принадлежащей истцам <адрес>, что подтверждается актом обследования ООО УК «ЖЭУ-43» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту обследования от 19.12.2013, составленному комиссией в составе начальника участка фио13, мастера фио14, слесаря сантехника фио15, квартира истцов была залита водой из расположенной выше <адрес>, в которой проживает фио2

Затопление произошло из-за неисправности крана на радиаторе отопления в кухне <адрес>.

В результате происшедшего был причинен следующий ущерб <адрес>: на стенах кухни имеются затечные пятна желтого цвета, наблюдается отслоение обоев, отслоение потолочной плитки; на полу наблюдается деформация; на потолке и стенах коридора имеются затечные пятна желтого цвета, наблюдается отслоение обоев; на потолке и стенах зала имеются затечные пятна желтого цвета, наблюдается отслоение обоев и потолочной плитки.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (реального ущерба) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и <данные изъяты>» был заключен договор № (л.д. 28-30).

Телеграммой от 07.12.2013 Галда Е.Т. была извещена о проведении осмотра помещения, пострадавшего в результате залива, состоявшегося 13.12.2013, однако на осмотр помещения ответчик не явился, участие представителя не обеспечил.

Стоимость почтовых расходов составила 586, 50 руб, что подтверждается квитанциями (л.д. 27).

Согласно отчету № от 20.12.2013, составленного экспертом <данные изъяты> А.А., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба <адрес> составляет 114035 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 6180 рублей и была оплачена Степановой В.Н. на основании чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Истцы Степановы предъявляют требования к ответчику Галда Е.Т., как собственнику <адрес>.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника <адрес> - ответчика Галда Е.Т., поскольку имущество (радиатор отопления и кран на радиаторе), явившееся причиной причинения ущерба, находится в принадлежащей ей квартире, являются ее собственностью, за содержание которого она несет полную ответственность.

Ответчиком Галда Е.Т. не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия ее вины.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцами требования о взыскании с ответчика Галда Е.Т. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 114035 рублей.

Согласно части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях представления интересов в Советском районном суде г. Волгограда Степанова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП фио16 договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг в названном договоре установлена в размере 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с Галда Е.Т. в пользу Степановой В.Н. до 7 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истец Степанова В.Н. заявила также требования о возмещении ей расходов по проведению экспертизы в размере 6180 рублей, а также почтовых расходов в размере 586 рублей 50 копеек, которые суд также удовлетворяет в полном размере.

Кроме этого в пользу истцов Степановой В.Н., Степанова А.В., Степановой Н.А., Степанова М.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3480 рублей 70 копеек (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114035 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3480 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6180 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 586 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2014 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░