Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2014 ~ М-1021/2014 от 22.04.2014

                Дело № 2-1302/2014

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 год                                г. Волгоград

Советский суд г. Волгограда

в составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре: Кузнецовой М.В.

с участием истца Кобченко (Степановой) Н.А.,

представителя истца Кобченко Н.А. – Степановой О.В., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой фио19, Степанова фио20 Степановой фио21, Степанова фио22 к Галда фио23 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истцы Степанова В.Н., Степанов А.В., Степанова Н.А., Степанов М.А. обратились в суд к ответчику Галда Е.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками, принадлежащей им 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им квартира была залита водой из расположенной выше <адрес>, в которой проживает фио2 Затопление произошло из-за неисправности крана на радиаторе отопления в <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> фио11, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба <адрес> составляет 114035 рублей. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Галда Е.Т. в свою пользу сумму реального ущерба - восстановительного ремонта квартиры в размере 114035 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3480 рублей 70 копеек,

Кроме того, взыскать с Галда Е.Т. в пользу Степановой В.Н. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6180 рублей, почтовые расходы 586,50 рублей.

Истец Кобченко (Степанова) Н.А., представитель истца Кобченко Н.А. – Степанова О.В. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Степанова В.Н., Степанов А.В., Степанов М.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Галда Е.Т., извещенная судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представила.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Истец Кобченко (Степанова) Н.А., представитель истца Кобченко Н.А. – Степанова О.В. не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Представитель третьего лица ООО УК ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав истца Кобченко (Степанову) Н.А., представителя истца Кобченко Н.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцы Степанова В.Н., Степанов А.В., Степанова Н.А., Степанов М.А. являются собственниками, принадлежащей им 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17).

05 декабря 2013 года произошло затопление принадлежащей истцам <адрес>, что подтверждается актом обследования ООО УК «ЖЭУ-43» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту обследования от 19.12.2013, составленному комиссией в составе начальника участка фио13, мастера фио14, слесаря сантехника фио15, квартира истцов была залита водой из расположенной выше <адрес>, в которой проживает фио2

Затопление произошло из-за неисправности крана на радиаторе отопления в кухне <адрес>.

В результате происшедшего был причинен следующий ущерб <адрес>: на стенах кухни имеются затечные пятна желтого цвета, наблюдается отслоение обоев, отслоение потолочной плитки; на полу наблюдается деформация; на потолке и стенах коридора имеются затечные пятна желтого цвета, наблюдается отслоение обоев; на потолке и стенах зала имеются затечные пятна желтого цвета, наблюдается отслоение обоев и потолочной плитки.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (реального ущерба) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и <данные изъяты>» был заключен договор № (л.д. 28-30).

Телеграммой от 07.12.2013 Галда Е.Т. была извещена о проведении осмотра помещения, пострадавшего в результате залива, состоявшегося 13.12.2013, однако на осмотр помещения ответчик не явился, участие представителя не обеспечил.

Стоимость почтовых расходов составила 586, 50 руб, что подтверждается квитанциями (л.д. 27).

Согласно отчету № от 20.12.2013, составленного экспертом <данные изъяты> А.А., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба <адрес> составляет 114035 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 6180 рублей и была оплачена Степановой В.Н. на основании чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Истцы Степановы предъявляют требования к ответчику Галда Е.Т., как собственнику <адрес>.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника <адрес> - ответчика Галда Е.Т., поскольку имущество (радиатор отопления и кран на радиаторе), явившееся причиной причинения ущерба, находится в принадлежащей ей квартире, являются ее собственностью, за содержание которого она несет полную ответственность.

Ответчиком Галда Е.Т. не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия ее вины.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцами требования о взыскании с ответчика Галда Е.Т. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 114035 рублей.

Согласно части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях представления интересов в Советском районном суде г. Волгограда Степанова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП фио16 договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг в названном договоре установлена в размере 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с Галда Е.Т. в пользу Степановой В.Н. до 7 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истец Степанова В.Н. заявила также требования о возмещении ей расходов по проведению экспертизы в размере 6180 рублей, а также почтовых расходов в размере 586 рублей 50 копеек, которые суд также удовлетворяет в полном размере.

Кроме этого в пользу истцов Степановой В.Н., Степанова А.В., Степановой Н.А., Степанова М.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3480 рублей 70 копеек (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степановой фио24, Степанова фио25, Степановой фио26, Степанова фио27 к Галда фио28 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Галда фио29 в пользу Степановой фио30, Степанова фио31, Степановой фио32, Степанова фио33 сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 114035 (сто четырнадцать тысяч тридцать пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 70 копеек.

    Взыскать с Галда фио34 в пользу Степановой фио35 расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года.

Судья                       В.С. Ситников