Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10/2018 (33-3038/2017;) от 07.11.2017

Судья Щербина И.С.                         Дело №33-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 г.                                    город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старокольцевой Аллы Викторовны к администрации г.Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Старокольцевой Аллы Викторовны к администрации г.Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания - удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Орла предоставить Старокольцевой Алле Викторовне благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Орла, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, включив в договор социального найма членов ее семьи: Старокольцеву Анну Константиновну, Захарова Егора Александровича.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу Старокольцевой Аллы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Старокольцевой Алле Викторовне – отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя администрации г. Орла по доверенности Фомушкиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Старокольцевой А.В. и ее представителя Мезениной Е.Н., просивших оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старокольцева А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований указывала, что по договору социального найма она проживает по адресу: <адрес>. В квартире так же проживают Старокольцева А.К. и Захаров Е.А. Заключением межведомственной комиссии от <дата>г. № дом признан аварийным. На ее обращение о предоставлении иного жилья администрацией г.Орла отказано. Полагала, что ответчик нарушает ее права.

В связи с чем просила суд обязать администрацию г.Орла предоставить ей взамен аварийного благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Орла, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, включив в договор социального найма членов ее семьи: Старокольцеву А.К., несовершеннолетнего Захарова Е.А., а также взыскать с администрации г. Орла расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что требования закона администрацией не нарушены, срок исполнения обязательств по переселению истца и членов его семьи и обеспечению их благоустроенным жилым помещением не наступил.

Ссылается на то, что спорный дом не включен в областную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг.», так как был признан аварийным после 1 января 2012г., в связи с чем не может быть расселен в настоящее время.

Полагает, что поскольку переселение граждан из аварийного жилого фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления, то удовлетворяя требования истца о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания ранее установленных сроков для переселения граждан – 30 декабря 2021г., суд вмешивается в деятельность этих органов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Старокольцева А.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения от 27 марта 2012г. №, зарегистрирована и проживает в ней.

В данной квартире также зарегистрированы и проживают члены ее семьи: дочь Старокольцева А.К., <дата> рождения, и внук Захаров Е.А., <дата> рождения.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления администрации г. Орла от 14 февраля 2018г. № Старокольцева А.В. и члены ее семьи признаны малоимущими, поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно техническому паспорту, квартира № <адрес> состоит из двух жилых комнат, общей площадью 27,8 кв.м.

Как следует из технического заключения ООО «ПРОМВОДПРОЕКТ», по результатам проведенного технического обследования жилого 2-х этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> на момент обследования 24 мая 2015г. дом находится в недопустимом техническом состоянии (СП 13-102-2003 стр. 2) «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» г. Москва 2010 г. Дом построен в 1958 г. из шлакоблоков с облицовкой силикатным кирпичом. Согласно ВСН 58-88 (р) - Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения г. Москва 1990г., приложение 3 - минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (или замены), стен из шлакоблоков 30 лет. Данный дом эксплуатируется 57 лет. Дому требуется реконструкция.

Общий физический износ дома составляет 72 %, в том числе фундамент - 80% (отмостка отсутствует, вода проникает под фундамент, что ведет к образованию трещин в цоколе и стенах), стены - 70% (отдельные участки нуждаются в перекладке более 60%, необходимо усиление простенков, подтяжка поперечных стяжек стоек, т.к. ранее проведенные мероприятия по стяжке металлическими связями и стойками не предотвратили образование трещин), потолки, перекрытия- 60% ( необходим ремонт кровельного покрытия, стропильной системы, ремонт перекрытий с заменой гнилых балок и наката). Отопительные печи, вытяжные каналы, электропроводка имеет износ 80% (нуждаются в капремонте и замене).

Из заключения также следует, что на основании проведенного технического обследования дома № по <адрес> требуются первоочередные мероприятия по ликвидации протечек в кровле и перетяжки горизонтальных креплений несущих ограждающих конструкций с установкой дополнительных талрепов.

Так же следует решить вопрос о реконструкции дома с учетом физического и морального износа или о полной его замене, так как данное строение находится в аварийном состоянии и не соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. №(л.д.114-120, т.1).

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № от 14 августа 2015г. постановлением администрации г. Орла от 29 сентября 2015 г. № дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для организации переселения граждан из многоквартирного дома до 30 декабря 2021г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не оспаривая факта нахождения жилого дома в аварийном состоянии, ссылался на то, что, установленный органом местного самоуправления срок для его расселения не наступил.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии, согласно ГОСТ 31937- 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; физический износ основных конструкций и конструктивных элементов дома в целом 69%; состояние несущих конструкций и основных элементов дальнейшую (непродолжительную) эксплуатацию здания позволяет при условии выполнения мероприятий по поддержанию технического состояния здания, в т.ч. ремонт отмостки и цокольной части стен, расшивка и заделка трещин в стенах, ревизия и ремонт системы усиления стен, текущий ремонт кровли, ревизия и (при необходимости) ремонт инженерного оборудования и пр.) и организации постоянного мониторинга за техническим состоянием здания, выполняемого в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; повреждений и деформаций основных и конструктивных элементов дома, свидетельствующих о полном исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не выявлено; на момент обследования реальной угрозы обрушения объекта и опасности для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования нет.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт К.С.И. указал, что, несмотря на то, что на момент осмотра реальной угрозы обрушения выявлено не было, эксплуатация жилого дома возможна, но только непродолжительное время и исключительно при условии выполнения мероприятий по поддержанию технического состояния здания, в первую очередь ревизии и ремонту системы усиления стен, ревизии (при необходимости) ремонту инженерного оборудования. Без проведения указанных работ строение представляет опасность для жизни и здоровья и эксплуатация его до 2021 года невозможна.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предоставления истцу благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее занимаемого.

Доводы жалобы о том, что мероприятия по переселению граждан из аварийного дома подлежат реализации в срок до 30 декабря 2021г., в связи с чем возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в иные сроки является вмешательством суда в деятельность органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома и проживание в нем без проведения работ по его ремонту представляет опасность для жизни и здоровья Старокольцевой А.В. и членов ее семьи. В связи с чем переселение истца и членов ее семьи не может быть поставлено в зависимость от установленных ответчиком сроков.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, каких-либо мероприятий по выполнению ремонтных работ в доме в целях поддержания его технического состояния до наступления срока его расселения органом местного самоуправления не запланировано.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи