Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2015 (2-2804/2014;) ~ М-2761/2014 от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–<данные изъяты>/15 по иску Сидорочева В. П. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Сидорочев В.П. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору страхования, указав, что <дата> им был заключен с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты>, в отношении принадлежащего истцу а/м «Skoda Octavia», №, по рискам повреждение, хищение (КАСКО). Оплата страховой премии в сумме 55104,84 рубля была произведена одновременно с заключением договора. <дата> в результате ДТП, по адресу <адрес>, 1 принадлежащий истцу а/м «Skoda Octavia», № получил механические повреждения. Ответчик ООО СК «<данные изъяты>», несмотря на обращение истца, не выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства и не произвело выплату страхового возмещения. Сидорочев В.П. обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от <дата> г., выполненного ИП «Кондратова М.А.» стоимость восстановительного ремонта а/м «Skoda Octavia», №<дата>27,00 рубля, величина утраты товарной стоимости – 25512,00 рубля Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ООО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Сидорочева В.П. – Зимин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в части взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов, пояснив, что истцу на счет поступили перечисленные ответчиком денежные средства, включая перечисленные 12.01.2015 г. <данные изъяты> рубля, а так же перечисленные 04.06.2015 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля, но это не освобождает ответчика от обязанности возместить моральный вред, судебные расходы и выплатить штраф, установленный законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором в иске просил отказать, рассмотреть дело в их отсутствие, ссылаясь на осуществление выплаты и отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с не направлением претензии. Представитель истца так же, ссылаясь на завышенный размер представленной истцом стоимости ремонта, просил назначить по делу автотехническую экспертизу. После ознакомления с результатами проведенной судом экспертизы, представитель ответчика представил дополнение к отзыву в котором указал что 04.06.2015 г. ООО СК «<данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения Сидорочеву В.П. в сумме <данные изъяты> руб., и УТС в сумме <данные изъяты> руб., тем самым исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Сернов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт Солдаткин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он имеет высшее техническое и специальное экспертное образование, стаж экспертной работы с 2010 <адрес> осуществлении экспертизы по настоящему гражданскому делу он исходил из рыночной стоимости а/м указанной в полисе имущественного страхования, с учетом износа на момент ДТП, руководствуясь методикой, утвержденной Министерством Юстиции РФ. Расчет производился в программе «Аутодеск». В отсутствие возможности поведения осмотра он руководствовался представленными ему фотоматериалами. Разница между стоимостью восстановительного ремонта установленной им и установленной заключением ИП Кондратова М.А. сложилась в связи с тем, что он пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения ряда ремонтных работ. Так заднее левое крыло и передний бампер можно отремонтировать и их замена не требуется, так же отсутствуют доказательства необходимости устранения прекоса. Исходя из представленных ему материалов он пришел к тем выводам, которые изложены в заключении.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Сидорочевым В.П. и ответчиком ООО СК «<данные изъяты> в лице Самарского филиала был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в отношении принадлежащего истцу а/м «Skoda Octavia», №, по рискам повреждение, хищение. По условиям договора он был заключен на срок до <дата> г., страховая сумма составила <данные изъяты>,00 рубля, страховая премия – <данные изъяты>,84 рубля. Уплата истцом страховой премии в полном объеме подтверждается квитанцией и чек-ордером от <дата> г.

<дата> в 15 часов 15 минут у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Сидорочев В.П., управляя а/м «Skoda Octavia», №, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность маневра, вследствие чего допустил столкновение с а/м «Chery T11 TIGGO» №, под управлением Сернова И.Ю. В результате ДТП принадлежащая истцу а/м «Skoda Octavia», № получила повреждения переднего бампера левого переднего крыла, обеих левых дверей, левого зеркала.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата> г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> г., схемой места ДТП от <дата> г., письменными объяснениями.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и, после произведенного осмотра, руководствуясь отчетом об оценке рыночной стоимости работ (услуг) № 20-мд-14 ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от <дата> г., ООО СК «<данные изъяты>» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,00 рубля, что подтверждается актом о страховом случае № 00178/САМ/КАСКО/14/1 от <дата>

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к оценщику ИП «Кондратова М.А.», согласно заключению № от <дата> которого, стоимость восстановительного ремонта а/м «Skoda Octavia», № составила №,00 рубля, кроме того, утрата товарной стоимости составила №,00 рубля.

Далее истец обратился к ответчику с досудебной претензией <дата> в которой предлагал произвести добровольно выплату ему страхового возмещения согласно отчету об оценке рыночной стоимости ИП Кондратова М.А. в сумме № рублей, утрату товарной стоимости в размере №,00 рубля и услуг эксперта в сумме № рублей, приложив к претензии копию отчета, договора об оценке и документов, подтверждающих оплату. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика ООО СК «<данные изъяты>» судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» №, VIN <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП <дата> составляет №,00 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Октавия» №, VIN №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП <дата> составляет №,00 рубля.

Анализируя представленное в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг) № 20-мд-14 от <дата> ООО АНО «Экспертиза Поволжья», отчет об оценке рыночной стоимости права требования № по компенсации ущерба транспортному средству «Skoda Octavia» ИП Кондратова М.А. от <дата> г., а так же заключение эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № 3 от 27.05.2015 г. суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ПЛСЭ» от 27.05.2015 г. соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании определения суда, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертного заключения являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела. Представленные сторонами заключения специалистов полученные в досудебном порядке, суд полагает возможным во внимание не принимать, поскольку заключения получены сторонами в одностороннем порядке, их выводы являются противоречивыми.

Поскольку выводы заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ПЛСЭ» от 27.05.2015 г. являются логичными и обоснованными, нашли свое подтверждение при допросе эксперта в судебном заседании, суд полагает возможным признать допустимым доказательством и положить в основу решения указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной а/м составляет №,00 рубля, величина утраты товарной стоимости - №,00 рубля.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении утраты товарной стоимости в размере №,00 рубля, которая установлена заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата> истцу Сидорочеву В.П. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м «Skoda Octavia», №, величина которого, с учетом износа, составляет №,00 рубля, и УТС в сумме №,00 рубля, а ответчиком ранее была произведена страховая выплата только в размере №,00 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> г., с ООО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в сумме: (№,00 + №,00) - №,00) = № рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания стоимости ремонта следует отказать.

Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения <дата> в сумме №,00 рубля и УТС в сумме №,00 рубля подтверждается платежными поручениями № и № от 04.06.2015 г. и представителем истца не оспаривалась, решение в части взыскания данных сумм, то есть в части взыскания №,00 рубля исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные истцом Сидорочевым В.П. расходы по оплате услуг по оценке в общей сумме №,00 рубля, подтверждаются договором № от <дата> об оценке стоимости объекта оценки, актом выполнения работ по договору от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и понесенными в связи с нарушением ответчиком прав истца, и поэтому суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, который был вынужден проводить оценку автомашины и обращаться в суд, длительное время был лишен необходимых для проведения ремонта автомашины денежных средств, степень вины нарушителя, который, несмотря на получение претензии отказался удовлетворить законные требования потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Сидорочева В.П. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.11.2014 истец обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, претензия получена ответчиком 12.11.2014, что подтверждается отметкой на претензии, однако в добровольном порядке ответчиком претензия до обращения истца в суд с иском удовлетворена не была.

Поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что к претензии прилагалась копия экспертного заключения об оценке стоимости ремонта, что свидетельствует о имевшейся у ответчика возможности дать правильную оценку требованиям истца и избежать дальнейшего нарушения его прав и последовавшего судебного разбирательства, ответчик этого не сделал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ((№,0 + №,0 + №,0): 2)) = №,50 рубля.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств того, что неисполнение требований потребителя было вызвано исключительными обстоятельствами, суд, ввиду отсутствия оснований для снижения размера штрафа, полагает необходимым взыскать его в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец Сидорочев В.П. понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Зимина А.А. в сумме № рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и направление ответчику претензии, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в 1 предварительном и 4 судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в полном объеме - в сумме № рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «<данные изъяты> назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика. После проведения экспертизы, вместе с заключением эксперта, в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов в котором руководитель экспертного учреждения – генеральный директор ООО «ПЛСЭ» Дворянкин В.Ю. просил возместить расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ПЛСЭ» путем взыскания с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» расходов на проведение экспертизы в сумме 17000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме №,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорочева В. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Сидорочева В. П. страховое возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, возмещение утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Сидорочева В. П. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и возмещения утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, - в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.

Всего взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Сидорочева В. П. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере № (№) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> г.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________