Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2015 ~ М-1240/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2197/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Дадашева Р.С., представителя ответчика ГУП РК «Мост» Фатеева С.В., представителя третьего лица ПМУП «ДЭУ» Вострикова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекконен Д. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пекконен Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (понтонный мост) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Пекконен Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – металлический настил-крепеж понтонного моста. Автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков при съезде с металлического настила – крепежа на дорогу в направление <адрес> с понтонного моста, разница по высоте с проезжей частью составляет <данные изъяты> см., на проезжей части колейность. Согласно заключению ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ПМУП «ДЭУ», ООО «Карелмостстрой».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Дадашев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУП РК «Мост» Фатеев С.В. исковые требования не признал, указал, что ГУП РК «Мост» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» предусмотрено выполнение подрядчиком работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа, в том числе спорного наплавного моста, расположенного в проливе Логмозерский, при этом согласно контракту ГУП РК «Мост» должно проводить текущее обслуживание понтонного моста, а изменение конструктивных характеристик моста на входит в предмет муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУП РК «Мост» было проведено обследование объекта муниципального контракта, в ходе которого было выявлено, что на момент заключения муниципального контракта он имеет существенные дефекты, препятствующие его эксплуатации. В связи с указанными обстоятельствами, специалистами ГУП РК «Мост» был составлен соответствующий акт и направлен в адрес Администрации Петрозаводского городского округа, которая мер по устранению выявленных дефектов не предприняла. Просил в иске к ГУП РК «Мост» отказать.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ПМУП «ДЭУ» Востриков А.П., действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

ООО «Карелмостстрой» в судебное заседание своего представителя не направила, извещелось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию Администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (понтонный мост) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Пекконен Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – металлический настил-крепеж понтонного моста. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Пекконен Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ГИБДД в день ДТП, при съезде с металлического настила – крепежа на дорогу в направление <адрес> с понтонного моста, разница (перепад) по высоте с проезжей частью составляет <данные изъяты> см, на проезжей части колейность.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО1» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ГИБДД, могли стать причиной повреждений нижней части а/м <данные изъяты>, а именно бампера переднего, накладки правового порога, пыльника пола салона правого, пыльника пола салона левого, экрана теплозащитного среднего, передней/задней части глушителя, заднего порога левого.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Из положений требований Руководства Р.011-2004 «Классификация и постройка наплавных мостов» следует, что корпус моста должен отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93, в частности, по предельным размерам отдельных просадок, выбоин и т.д.

Таким образом, наплавной мост через пролив <адрес>, имеющий проезжую часть и тротуар, представляет собой часть автомобильной дороги Петрозаводского городского округа.

В связи с чем, к содержанию наплавного моста подлежат применению требования ГОСТ Р 50597-93 как к проезжей части автомобильной дороги Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, характера и механизма образования повреждений транспортного средства, схемы ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание понтонного моста, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «МОСТ» заключен муниципальный контракт № по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе наплавного моста через пролив <адрес>, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа

Срок выполнения работ по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.4 контракта установлена обязанность подрядчика своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Вместе с тем, из анализа действующего муниципального контракта и приложений к нему (виды, объемы и стоимость работ) следует, что он предусматривает текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе наплавного моста с заданными характеристиками и не включает в себя проведение ГУП РК «Мост» работ, включающих изменение его конструктивных характеристик, замену элементов, проведение капитального ремонта.

Судом установлено, что на момент заключения муниципального контракта он имел существенные дефекты, препятствующие его эксплуатации, что подтверждается актом обследования ГУП РК «Мост» и ПМУП «ДЭУ» наплавного моста в проливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо мер по устранению выявленных дефектов Администрацией Петрозаводского городского округа, не предпринято.

Таким образом, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ГУП РК «Мост» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик является ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУП «ДЭУ» были заключены муниципальные контракты № и № на проведение работ по ремонту трех аппарелей (первой, второй и третьей) наплавного моста с заменой их отдельных элементов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку работы приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, а аппарель моста, ставшая причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, не ремонтировалась.

Согласно заключению ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ООО «ФИО1», учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца, имея в виду, что он был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «ФИО1» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые как следует из заявления ООО «ФИО1» не возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пекконен Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Пекконен Д. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 14.06.2015.