Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3621/2016 от 26.01.2016

Судья –Сыроватская М.А. Дело № 33-3621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Мостовского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «< Ф.И.О. >9» в лице Лабинского отделения(на правах отдела) Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Решением Мостовского районного суда от <...> иск ОАО «< Ф.И.О. >10» удовлетворен.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ОАО «< Ф.И.О. >11» - < Ф.И.О. >6, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО «< Ф.И.О. >12» и < Ф.И.О. >5 был заключен кредитный договор <...>, согласно которому < Ф.И.О. >5 был предоставлен кредит в сумме <...> рублей по <...>, под 21% годовых.

Согласно пункту 2 договора поручительства <...> от <...> заключенного между банком и < Ф.И.О. >7, последняя приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >5 не исполнил условия кредитного договора, денежные средства и проценты за пользование им не вносит, что подтверждается расчетом задолженности.

Банком в адрес ответчиков было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, за пользование кредита и уплате неустойки, однако требования были оставлены без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «< Ф.И.О. >13».

Взыскивая с < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 государственную пошлину в размере <...> рубля, суд обоснованно руководствовался положением статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не исполнены условия кредитного договора <...> от <...>.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда от <...> по делу по иску ОАО «< Ф.И.О. >14» в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения <...> к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 о досрочном взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: