Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18986/2020 от 23.07.2020

Судья: Середенко С.И.                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 августа 2020 года                                   <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 2223 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Колобковой А. Н. к Войсковой части 2223 о признании решения жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> о снятии с жилищного учета очередников ВМУ ФСБ России по <данные изъяты> недействительным, обязании восстановить в списке очередников, взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя В/Ч Иванова Н.А., Колобковой А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Колобкова А.Н. обратилась в суд к войсковой части 2223 о признании решения жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> о снятии Колобковой А.Н. с жилищного учета очередников ВМУ ФСБ России по <данные изъяты> недействительным, обязании восстановить в списке очередников, взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением жилищной комиссии в/ч 2233 от <данные изъяты> Колобкова А.Н. снята с жилищного учета очередников ВМУ ФСБ России по <данные изъяты>. Основанием для снятия с жилищного учета указано, что истец и члены ее семьи проживали на условиях договора социального найма в жилом доме общей площадью 69,3 кв.м по адресу: <данные изъяты> на каждого члена семьи приходилось по 8,6 кв.м жилой площади жилого дома, что более установленной учетной нормы и указывает на отсутствие оснований для принятия на жилищный учет в соответствии с действующим в момент принятия на учет жилищным законодательством.

По мнению жилищной комиссии истец и члены семьи, отказавшись от приватизации жилого дома, сохранили в силу закона бессрочное право пользования всем жилым домом независимо от того в чьей собственности он находится.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Михайлов А.В. исковые требования, не признал, просил в иске отказать.

Представил письменные возражения по иску

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Приз-нано незаконным решение жилищной комиссии В\Ч2233 от 20.08.2019г, В\Я 2233 обязан восстановить Колобкову А.Н. в списке очередников ВМУ ФСБ России по <данные изъяты>, взысканы расходы по госпошлине 300рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика Войсковой части 2223, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованно, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колобкова А.Н. с 2003 года состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на месту работы в/ч 2233 (ранее санаторий «Семеновское» ФСБ России).

Решением заседания жилищной комиссии в/ч 2233 от <данные изъяты> Колобкова А.Н. снята с жилищного учета по основаниям п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ.

Одним из оснований указано на то, что на момент постановки на учет на Колобкову А.Н. и членов ее семьи приходилось по 8,6 кв.м жилой площади жилого дома, что более учетной нормы и указывало на отсутствие у них оснований для принятия на жилищный учет в соответствии с действовавшим на тот период жилищным законодательством.

Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами.

При постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий была проведена проверка жилищных условий Колобковой А.Н. и составлен акт проверки жилищных условий от <данные изъяты>, которым установлено, что в состав семьи Колобковой А.Н. входит супруг Колобков С.Н., дочь Колобкова Т., сын Колобков Р. Занимают 1 комнату площадью 11,7 кв.м жилого дома.

На момент проверки и постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий супругу истца Колобкову С.Н. принадлежала на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Колобковой М.Г. и Колобковым С.Н. ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Семеновское, <данные изъяты>.

В 1998 году жилой дом был приватизирован на Колобкову М.Г. (мать супруга). Истец и члены ее семьи вправе пользоваться наравне с собственником помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное.

При этом, в 2011, 2012, 2015, годах в материалы жилищного дома предоставлялись справки администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района <данные изъяты> о том, что ? доля жилого дома площадью 11,7 кв.м принадлежит Колобкову С.Н. на основании договора дарения жилого дома от <данные изъяты>.

Также была предоставлена выписка из домовой книги.

Также предоставлена архивная справка от <данные изъяты> о том, что в документах администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района, похозяйственной книге <данные изъяты> <данные изъяты> за 1973-19975 г.г. значится хозяйство Колобковой М.Г.

            Также Колобковой А.Н. своевременно в жилищную комиссию были представлены документы об изменении состава семьи - представлена копия свидетельство о расторжении брака с Колобковым С.Н.. Также представлены копия свидетельства о смерти Колобковой М.Г. и справка о принятии наследства Колобковым С.Н..

        Доводы о том, что Колобкова А.Н. пользуется иными жилыми помещениями в доме помимо комнаты площадью 11,7 кв.м. ничем не подтверждаются. Ранее установленные при постановке на учет обстоятельства не опровергнуты. Жилищная комиссия не проверяла условия проживания лица, стоящего на учете, в 2019 году.

Иных оснований для принятия оспариваемого решения жилищной комиссии от <данные изъяты> году не указано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 31, 50, 55, 56 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку Колобкова А.Н. не являлась членом семьи Колобкова С.Н. - собственника жилого дома в котором истец зарегистрирована по месту жительства, и у нее отсутствуют предусмотренные законом основания, сохранения за собой права пользования жилым помещением как членом семьи собственника.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы и обстоятельства, свидетельствующих об обратном, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Ссылка апеллянта на то что Колобковой А.Н. не представлены доказательства того, что на протяжении более 33 лет ей чинились препятствия в пользовании жилым домом, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный довод.

Иные доводы апелляционной жалобы в отсутствии надлежащих доказательств, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 2223 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи