Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2014 ~ М-226/2014 от 07.03.2014

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Охинского городского суда Сахалинской области

по иску ФИО1

к ФИО2

от 10 апреля 2014 года          город Оха Сахалинской области

гражданское дело № 2-406/14

Состав суда: председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Секретарь:                     К.А. Карташов

Лица, участвующие в деле:

Стороны:

истец:     ФИО1

ответчик:     ФИО2

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании иск о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> 25 коп., уплаченных истцом в связи с исполнением общих кредитных обязательств сторон спора, а так же о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг юридического характера, понесенных при обращении с настоящим иском в суд в общем размере <данные изъяты> 75 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороны спора состояли в зарегистрированном браке. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и сторонами спора заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого ОАО <данные изъяты> передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп. с условием их возврата и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого ОАО <данные изъяты> передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп. с условием их возврата и уплаты процентов. Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом и разделе общих долговых обязательств, задолженность по указанным выше кредитам признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> 00 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> 50 коп., а всего – <данные изъяты> 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, заявляет о тождественности настоящего спора с иском, рассмотренным Охинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом и разделе общих долговых обязательств. В этой связи просит производство по делу прекратить, а исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора определяется тождеством исков, заявленных стороной по делу.

При установлении тождества оснований исков сравнению подлежат конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований имеет место тогда, когда все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ФИО1, разрешенных вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1361/13, помимо иного являлось ее требование о признании задолженности по названным выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> общим долгом сторон спора, а также о разделе этих долговых обязательств перед ОАО <данные изъяты> между сторонами спора.

В рамках настоящего спора истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежных средств, уплаченных ею в связи с исполнением общих кредитных обязательств сторон спора перед ОАО <данные изъяты>.

Кроме того, заявленный в обоснование иска в настоящем споре факт исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ общих кредитных обязанностей сторон спора не входил и, с учетом даты своей реализации, объективно не мог входить в основание разрешенного судом ДД.ММ.ГГГГ иска.

Следовательно, настоящий иск и иск, разрешенный решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1361/13, не являются тождественными по своим предметам и основаниям. Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Поэтому ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу ввиду тождественности данных споров не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороны спора состояли в зарегистрированном браке.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом и разделе общих долговых обязательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и сторонами спора заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого ОАО <данные изъяты> передал ФИО1 и ФИО2 (солидарные созаемщики) денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп. с условием их возврата и уплаты процентов (остаток на день разрешения спора судом <данные изъяты> 14 коп.). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого ОАО <данные изъяты> передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп. с условием их возврата и уплаты процентов (остаток на день разрешения спора судом <данные изъяты> 16 коп.). Данным решением суда задолженность перед ОАО <данные изъяты> по этим кредитным обязательствам признана общим долгом ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, внесла в кассу ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. и <данные изъяты> 50 коп. – соответственно (л.д. 12-15).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила общие денежные обязательства сторон спора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному с ОАО <данные изъяты> частично – в размере <данные изъяты> 00 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному с ОАО <данные изъяты> в полном объеме – в размере <данные изъяты> 50 коп., а всего в размере <данные изъяты> 50 коп.

Поэтому истец ФИО1, как лицо, исполнившее солидарную обязанность сторон спора, имеет право на возмещение за счет ответчика ФИО2 своих расходов в регрессном порядке за вычетом доли, падающей на нее саму.

При определении размера долей сторон спора в спорных обязательствах суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из объяснений истца ФИО1, не опровергается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, между сторонами спора не было достигнуто соглашения, предусматривающего отличный от общего правила порядок определения размера долей супругов в их общем имуществе и обязательствах, а равно тот факт, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, с которыми действующее семейное законодательство связывает допустимость отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и обязательствах. Договор о разделе общего имущества и обязательств между ними не заключен.

Требований об отступлении от начал равенства долей супругов в общих долговых обязательствах сторонами спора не заявлено, доказательств, подтверждающих основания для такого отступления – суду не указано и не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о равенстве долей сторон спора в спорных обязательствах (по ? доли каждому).

В судебном заседании установлено, что истец единолично исполнила общие обязательства сторона спора перед ОАО «Сбербанк Россия» в общем размере <данные изъяты> 50 коп., заявленная к взысканию с ответчика сумма (<данные изъяты> 25 коп.) составляет ? доли от их общего размера, то есть равна доле ответчика в этих обязательствах.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в общем размере <данные изъяты> 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в связи с разрешением настоящего спора в судебном порядке истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> 75 коп., а так же оплатила услуги адвоката ФИО5 по подготовке настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 2, 16).

При этом разумность заявленного истцом к возмещению за счет ответчика размера судебных расходов в связи с оплатой услуг юридического характера по составлению искового заявления, сторонами спора не оспаривается. С учетом важности результатов настоящего спора для истца, объема и качества услуг по составлению искового заявления, оказанных истцу адвокатом ФИО5, суд также не усматривает данных для вывода о неразумности размера судебных расходов, заявленных к возмещению стороной спора за счет другой стороны по этому основанию.

Поэтому по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов, понесенных последней в связи с оплатой государственной пошлины и услуг юридического характера при обращении с настоящим иском в суд, в заявленном истцом к возмещению размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> 25 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> 75 копеек, а всего – <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                          Е.Л. Асмадярова