Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14682/2017 от 04.05.2017

Судья Фомина Т.А.                                                     Дело <данные изъяты>

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая    2017 года                                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

       в составе: председательствующего Кирщиной И.П.

                         судей: Бобкова Д.В. и Тегуновой Н.Г.

                         секретаре : Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную    жалобу Маковского В. Н.

на определение Каширского            городского суда от <данные изъяты>

по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                             У С Т А Н О В И Л А :

    Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Каширского городского суда от <данные изъяты>, указав, что Маковским выполнена не засыпка погреба в полном объеме, а произведена верхняя насыпь на крышку люка.

Заинтересованное лицо Нестерова Н.В. пояснила, что из проведенной по делу экспертизы следует, что погреб должен быть засыпан полностью.

Заинтересованное лицо Маковский В.Н. против удовлетворения заявления, указав, что ему погреб не принадлежит, находится на земле общего пользования и при наличии желания другого сособственника он вправе засыпать его самостоятельно.

Определением Каширского городского суда от <данные изъяты> заявление судебного пристава- исполнителя удовлетворено.

В частной жалобе Маковский В.Н. ставит вопрос б отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из резолютивной части решения суда следует, что Маковский В.Н. обязан снести объекты, в том числе погреб площадью 4, 4 кв.м. путем его засыпания.

Судом установлено, что Маковским В.Н. не произведены в полном объеме мероприятия по засыпке погреба, а лишь обеспечены мероприятия, направленные на прекращение доступа к нему. В связи с чем, у суда имелись основания для разъяснения решения суда в указанной части.

Довод жалобы о том, что на момент обращения с заявлением о разъяснении решения суда, решение суда Маковским В.Н. исполнено не подтвержден какими-либо доказательствами.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Каширского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Маковского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: