Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2014 ~ М-600/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-1546/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шарова О.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шаров О.Г. (далее – заявитель, должник) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – ОСП № 3 по г. Петрозаводску) по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа № от 26.08.2013 (далее – исполнительный лист) мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.08.2013 г. по гражданскому делу № № (далее – решение от 26.08.2013), которым с него в пользу Федоровой О.А. (далее – взыскатель, заинтересованное лицо) взыскано сумма 1 руб., 02.12.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № (далее – постановление от 02.12.2013, оспариваемое постановление), в котором указано о взыскании с должника в пользу взыскателя сумма 2 руб., в связи с чем просит отменить постановлением от 02.12.2013 г., прекратив исполнительное производство.

Стороны, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседании не явились.

В предварительном судебном заседании представитель ОСП № 3 по г. Петрозаводску полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку допущенная судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления описка была устранена в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.08.2013 по делу № с Шарова О.Г. в пользу Федоровой О.А. взысканы денежные средства в сумме сумма 1 руб.

Решение от 26.08.2013 вступило в законную силу 07.11.2013 и в этот же день взыскателю был выдан исполнительный лист № от 26.08.2013, содержание которого полностью соответствует содержанию резолютивной части решения от 26.08.2013, который 27.11.2013 был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП № 3 по г. Петрозаводску.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Петрозаводску 02.12.2013 было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №, при этом суммой, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя указано сумма 2 руб. Данное постановление было направлено должнику и 06.12.2013 получено им.

Постановлением № от 24.01.2014 в оспариваемом постановлении устранена описка в части указания взыскиваемой суммы: вместо «… в размере сумма 2 руб.» указано «… в размере сумма 1 руб.». Указанное постановление было направлено должнику и взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части второй статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

С учетом представленных заявителем документов, подтверждающих факт обращения к мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с жалобой аналогичного содержания, суд полагает возможным признать срок на обжалование постановления от 02.12.2013 не пропущенным.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части первой статьи 12, частей первой и третьей статьи 13, частей первой, восьмой, одиннадцатой и двенадцатой статьи 30 Закона на основании исполнительного листа, соответствовавшего предъявляемым к нему требованиям, поступившего в ОСП № 3 по г. Петрозаводску от взыскателя, судебный пристав-исполнитель 02.12.2013 вынес оспариваемое постановление, содержание которого соответствовало требованиям части второй статьи 14 Закона.

Имевшая место описка в части указания суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, устранена посредством вынесения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 14 Закона, постановления от 24.01.2014 об исправлении описки. Сведений об оспаривании данного постановления суду не представлено.

Стороной заявителя не представлено доказательств того, что за указанный период (до исправления судебным приставом-исполнителем описки) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически совершались меры принудительного характера, перечисленные в статье 68 Закона, направленные на взыскание денежных средств в размере, указанном в оспариваемом постановлении без учета постановления от 24.01.2014 г. Равным образом, с должника не взыскивался исполнительский сбор на сумму задолженности, указанной в постановлении от 02.11.2013.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законным образом (на основании исполнительного листа), порядок его принятия им не нарушен, описка в постановлении им устранена своевременно. При этом, заявитель не доказал, что указанным постановлением фактически нарушены права должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с признанием законным постановления от 02.12.2013 г. суд не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства, имея ввиду и то обстоятельство, что обстоятельств, перечисленных в статье 43 Закона, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2014 года.