Решение по делу № 33-1482/2019 от 19.02.2019

    председательствующий Чекурда А.Г.              дело № 33-1482/2019

Апелляционное определение

    13 марта 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского административного округа города Омска к Кондратьеву В.В. о возложении обязанности устранить нарушения по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Кондратьева В.В. и его представителя Хмелева В.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация ЛАО города Омска обратилась в суд с иском к Кондратьеву В.В. о возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование иска указала на то, что в силу Положения об Администрации Ленинского административного округа города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 420, истец является структурным подразделением Администрации города Омска. Одной из функций администрации округа является осуществление контроля за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа. В <...> годах истцу неоднократно поступали обращения от жителей <...> с просьбой проверить законность установки ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером № <...>, которое препятствует свободному проходу граждан, проезду специальной техники. <...> уполномоченным инспектором зафиксирована установка ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером № <...> без оформления акта работ, выполненных без ордера на проведение земляных работ, что влечёт ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 32 Кодексом Омской области об административных правонарушениях. Собственником данного земельного участка и нежилого помещения, на нём расположенного, является Кондратьев В.В. В отношении ответчика неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, направлялись предписания с требованием оформить акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать ограждение, однако данные требования не были им выполнены. До настоящего времени нарушение не устранено, акт работ, выполненных без ордера на производство работ, не оформлен, ограждение не демонтировано. В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ улицы и проезды отнесены к территориям общего пользования неограниченного круга лиц в виде доступа к смежным земельным участкам, что является дополнительным основанием для устранения нарушений законодательства со стороны ответчика.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность оформить акт работ, выполненных без ордера на производство работ по установке ограждения, либо демонтировать ограждение, установленное по периметру земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, с восстановлением нарушенных элементов благоустройства.

Представитель истца Администрации ЛАО города Омска в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец просит получить акт работ, выполненных без ордера на производство работ по строительству объекта. При возведении забора ответчик никаких элементов благоустройства не нарушил и не захватил принадлежащий муниципалитету или жителям многоквартирного дома земельный участок.

Ответчик Кондратьев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что забор соответствует всем параметрам, противопожарных норм не нарушает.

Решением суда в удовлетворении иска Администрации ЛАО города Омска к Кондратьеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Администрация ЛАО города Омска просит решение суда отменить, повторно приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что выводы суда о том, что Кондратьев В.В. не нарушает прав и законных интересов других лиц, являются необоснованными.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Кондратьеву В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, и расположенное на нём нежилое помещение № <...>, площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане № <...> литер № <...>, находящиеся по адресу: <...>.

<...> специалист Администрации ЛАО города Омска обследовал названный земельный участок и обнаружил, что он имеет ограждение, которое ответчик установил без получения ордера на выполнение земляных работ. Акт работ, выполненных без ордера на производство работ, ответчик также не получил, забор не демонтировал. Соответственно, действия ответчика нарушают требования пункта 8 статьи 176, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от <...> № <...>, что послужило основанием для составления в отношении него нескольких протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и выдачи предписаний об устранении приведённого нарушения путём оформления акта работ, выполненных без ордера, либо демонтажа ограждения с восстановлением нарушенных элементов благоустройства.

Поскольку ответчик данные предписания не исполнил, Администрация ЛАО города Омска предъявила ему изложенный выше иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Из содержания пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник земельного участка может его огородить, либо иным способом ясно обозначить, что вход на его участок без разрешения не допускается.

Ограждения (заборы) являются не только сооружениями для защиты и обозначения границ территорий, но и элементами благоустройства территории городской.

Благоустройство территории городов и иных поселений является одним из видов градостроительной деятельности, а правила благоустройства городской территории составляют государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (статьи 1, 56, 8 Градостроительного кодекса РФ).

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска утверждены решением Омского городского Совета от <...> № <...>.

В соответствии со статьями 1, 176 поименованных Правил установка постоянного забора требует проведения земляных работ, т.е. работ, связанных с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, которые должны осуществляться на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

Согласно статье 258.1 Правил в случае проведения указанных работ без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещённый объект за свой счёт с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Порядок оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, закреплён в статье 258.3 Правил благоустройства.

Так, для оформления акта работ по установке забора, выполненных без ордера на производство работ, заказчик подаёт в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска заявление с приложением проекта благоустройства, согласованного со структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, определённых Решением Омского городского Совета от <...> № <...>», утверждённым постановлением Администрации города Омска от <...> № <...>, уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в рассматриваемом случае является администрации Ленинского административного округа города Омска, а структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска на согласование проекта благоустройства, является департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Как следует из материалов дела, Кондратьев В.В. с <...> года предпринимает меры к получению необходимых документов. По его заказу <...> ООО «Алекс-СтройПроект» подготовило проект благоустройства территории по адресу: <...>. Кондратьев В.В. направил данный проект благоустройства на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, но орган местного самоуправления <...> отказал в согласовании проекта благоустройства, предложив откорректировать проект.

Кондратьев В.В. при рассмотрении настоящего дела представил доказательства, по его мнению, свидетельствующие о том, что отказ в согласовании проекта благоустройства был незаконен, однако в судебном порядке отказ в согласовании не обжалован.

Таким образом, требования Администрации ЛАО города Омска о возложении на Кондратьева В.В. обязанности оформить акт работ, выполненных без ордера на производство работ по установке ограждения, либо демонтировать ограждение, установленное по периметру его земельного участка, удовлетворению не подлежали. Ограждение установлено на земельном участке Кондратьева В.В., земельные участки муниципалитета или многоквартирного дома для его размещения ответчик не использовал, представитель истца суду первой инстанции поясняла, что при возведении забора ответчик также не нарушил какие-либо элементы благоустройства городской территории. При этом материалами дела подтверждено, что ответчик предпринимает меры к согласованию проекта благоустройства территории, а данные действия направлены на оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ по установке забора.

Ответчик вправе вновь представить проект благоустройства территории на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. При отказе в таковом – обжаловать отказ в судебном порядке.

На основании изложенного, поскольку возведение Кондратьевым В.В. спорного ограждения не противоречит нормам действующего законодательства, решение суда об отказе в удовлетворении иска Администрации ЛАО города Омска является правильным, а доводы апелляционной жалобы к его отмене не ведут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи