Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2014 ~ М-253/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Туруханск 26 июня 2014 года

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Кондратенко Т.В., с участием:

истца – П

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П в интересах Ш к муниципальному К» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

П, действуя в интересах работника К) Ш обратился в суд с иском к его работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неверно начислялась истцу заработная плата в период с января по апрель 2014 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей, с учетом 30% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в <адрес> должен составлять <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> (МРОТ)+<данные изъяты> (районный коэффициент 30%)+<данные изъяты> (максимальная процентная надбавка 80%). Учитывая, что Ш, работающий на 0,5 ставки электрика и 0,5 ставки рабочего по ремонту, в январе-апреле <данные изъяты> года получал заработную плату менее гарантированной законом, П просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в его пользу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании П требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец Ш в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, посредством почтового отправления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – К» - в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица У. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка. В отзыве, ссылается на то, что заработная плата работникам К начисляется в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

     Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав процессуального истца, П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> рубля в месяц.

Как установлено в судебном заседании – Ш работает в К на 0,5 ставки электрика и 0,5 ставки рабочего по ремонту.

В Туруханском районе Красноярского края (южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположено с. Ворогово, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,30.

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной платы в <адрес> с учетом выплаты районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять сумму с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>(МРОТ)+<данные изъяты>(районный коэффициент 30%)+<данные изъяты>(максимальная процентная надбавка 80%) по настоящее время, суд находит обоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районным коэффициентом и северной процентной надбавкой).

Заработная плата истца ежемесячно с учетом МРОТ должна составлять в 2014 году <данные изъяты> рублей.

Поскольку заработная плата Ш в январе – апреле 2014 года начислялась без учета указанных требований и являлась меньше гарантированной законом суммы, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в его пользу следующие суммы исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с муниципального К в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П удовлетворить.

Взыскать с муниципального К» не начисленную заработную плату в пользу Ш в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.

Председательствующая Ю.В.Вениченко