Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7721/2011 ~ М-7428/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-7721/2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

при участии истца Боярова А.В., представителя истца Крыж А.А., действующего по доверенности, ответчика Богуш А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояров А.В. к о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Богуш А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Фомичевой Е.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету № стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Богуш А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что самовольно воспользовался транспортным средством Фомичевой Е.Д., без согласия последней. Автомашина данного лица находилась в его мастерской для проведения ремонтных работ.

Третье лицо Фомичева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представила, ходатайств об отложении дела не заявила, возражений по иску не высказала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия его судом.

Кроме того при принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Богуш А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Фомичевой Е.Д., не имея права на управление данным транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя Богуш А.Н. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Гражданская ответственность Богуш А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании на условиях ОСАГО, в связи с чем данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37.КоАп РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности.

При этом ответчик управлял данным транспортным средством без законного основания, что подтверждено им в судебном заседании.

С учетом данного обстоятельства обязанность по возмещению причиненного истцу вреда повреждением его имущества судом возлагается на ответчика по настоящему делу.

Согласно отчету № стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бояров А.В. к о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с в пользу Бояров А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> оплата доверенности представителя <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 13.11.11 г.