Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2013 ~ М-1052/2013 от 26.11.2013

<данные изъяты>

№2-1061/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск 16 декабря 2013 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2013 по иску Понариной <данные изъяты> к Шумаеву <данные изъяты> и Шумаеву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

    Понарина Н.А. обратилась в суд с иском к Шумаеву <данные изъяты> и Шумаеву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

    Свой иск истица Понарина Н.А. мотивирует тем, что с июня 2006 года она состоит в браке с ответчиком Шумаевым <данные изъяты>. В настоящее время их брак расторгнут по суду – решение суда о расторжении брака в законную силу не вступило. Истица и ответчик Шумаев <данные изъяты> проживают вместе в <адрес> и совместно вели общее хозяйство. В июне 2011 года они на общие средства приобрели автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5., 2011 года выпуска. Автомобиль был зарегистрирован на мужа – ответчика Шумаева <данные изъяты> (далее по тексту – спорный автомобиль). С августа 2013 года их семейные отношения прекратились, а в сентябре 2013 года ответчик произвел отчуждение указанного выше автомобиля без ее согласия – продал его по договору купли-продажи от 28 сентября 2013 года своему сыну – ответчику Шумаеву <данные изъяты>. По договору купли-продажи стороны этой сделки (ответчики) оценили автомобиль в <данные изъяты> рублей. Истица, не согласившись с такой оценкой автомобиля, провела самостоятельно новую оценку. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости названного выше автомобиля его стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

    Спорным автомобилем до настоящего времени продолжает пользоваться ответчик Шумаев <данные изъяты>. В связи с этим она считает сделку, совершенную ответчиками, по продаже автомобиля мнимой, совершенной для исключения его из состава имущества, подлежащего разделу.

    На основании всех этих обстоятельств истица просит признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 28 сентября 2013 года, заключенного между ответчиками.

    В судебном заседании истица Понарина Н.А. свой иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении, и настаивает на его удовлетворении.

    Ответчик Шумаев <данные изъяты> иск признал полностью. При этом он согласился, что сделка совершена без ведома истицы. Истица называла свою цену спорного автомобиля, определив ее в <данные изъяты>. рублей. Он предложил ей забрать автомобиль и выплатить ему <данные изъяты> рублей. Истица отказалась от этого. Продать спорный автомобиль за указанную истицей стоимость невозможно, поскольку он имел дефект.

    Ответчику Шумаеву <данные изъяты> разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Свое признание иска ответчик Шумаев <данные изъяты> подтвердил.

    Ответчик Шумаев <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал. От него поступила телеграмма, в которой он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Иск Понариной Н.А. он признает полностью, последствия признания иска ответчиком ему понятны.

    Судом признание иска ответчиком Шумаевым <данные изъяты> принято, однако дело рассмотрено в полном объеме в связи с тем, что второй ответчик – Шумаев <данные изъяты>, в судебном заседании участия не принимал.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Понариной Н.А. подлежащим удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

    Согласно свидетельства о браке Шумаев <данные изъяты> и Понарина Н.А. заключили между собой брак 8 июня 2006 года, зарегистрировав его в Отделе ЗАГС Администрации <адрес>.

    Как следует из их объяснений, брак они расторгли по суду осенью 2013 года – решение суда о расторжении брака на день рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступило.

    Из договора купли-продажи автомобиля № от 9 июня 2011 года заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Шумаевым <данные изъяты>, ответчик Шумаев <данные изъяты> купил автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, грузовой - бортовой, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, шасси (рама) номер – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности на этот автомобиль перешло от Продавца к Покупателю – ответчику Шумаеву <данные изъяты>. Цена автомобиля составила на день покупки <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, в суде установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака Шумаева <данные изъяты> и Понариной Н.А.

    В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Из договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 28 сентября 2013 года, заключенного в п.г.т. <данные изъяты> между продавцом Шумаевым <данные изъяты> и покупателем Шумаевым <данные изъяты>, следует, что Шумаев <данные изъяты> продал спорный автомобиль Шумаеву <данные изъяты>. Стоимость этого транспортного средства определена сторонами сделки в <данные изъяты> рублей.

    Как видно из Отчета № об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 15 августа 2013 года рыночная его стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

    Спорному автомобилю, после совершенной сделки между ответчиками был присвоен государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданным ГИБДД РЭО <адрес> 28 сентября 2013 года, и паспортом транспортного средства серии №.

    На момент оспариваемой истицей сделки он имел транзитный регистрационный номер – №, до снятия с учета в связи с отчуждением этот автомобиль имел государственный регистрационный знак – №, о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств.

    Судом в судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что данная сделка совершена в период прекращения семейных отношений между истицей и ответчиком Шумаевым <данные изъяты> и при наличии у них спора по совместно нажитому имуществу, связанного с его разделом.

    При таких обстоятельствах исковое требование истицы о признании сделки, совершенной ее мужем – ответчиком Шумаевым <данные изъяты>, по отчуждению спорного автомобиля без ее согласия, недействительной является обоснованным.

    Поскольку отчуждение спорного автомобиля Шумаевым <данные изъяты> произведено без согласия его супруги Понариной Н.А., договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является недействительным.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Понариной <данные изъяты> к Шумаеву <данные изъяты> и Шумаеву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ L200 2.5, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, шасси (рама) номер – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, транзитный регистрационный знак – ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в п.г.<адрес> 28 сентября 2013 года между Шумаевым <данные изъяты> и Шумаевым <данные изъяты>, недействительным.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 декабря 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        судья - Ю.П. Давыдов