Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2017 ~ М-1648/2017 от 14.04.2017

Дело №2-2552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушной И. П. к ООО "Профсервис-С" о взыскании денежной суммы,

установил:

Ратушная И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Профсервис-С" о взыскании расходов по оплате автостоянки в сумме 52500 руб. за период ограничения ответчиком возможности пользоваться паркингом с <дата> по <дата>, в обоснование иска ссылалась на следующие обстоятельства. Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлен факт ограничения ответчиком ООО "Профсервис-С" права пользования Ратушной И.П. паркингом, поскольку электронный ключ истицы был необоснованно заблокирован. Со слов представителя ответчика, с июня 2016 г. ограничения пользования паркингом были сняты, однако никаких писем об этом истице не поступало, информация о разблокировки электронного ключа у истицы отсутствует. В связи с введенным ответчиком ограничением, истица была вынуждена пользоваться услугами автостоянки с <дата>, оплачивая ежемесячный абонемент 3500 руб. в месяц.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Образцов П.А. иск и обстоятельства в нем изложенные поддержал, пояснил, что после состоявшегося решения суда от <дата> истица не обращалась к ответчику за восстановлением электронного ключа для проезда на паркинг.

    Представитель ответчика ООО "Профсервис-С" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

    Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

    Как следует из текста вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от <дата> по иску Ратушной И.П. к ООО "Профсервис-С" о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика ООО "Профсервис-С" пояснил в судебном заседании, что ответчик снял с себя полномочия по содержанию паркингом, все ключи разблокированы, ответчик разблокировал её (истицы) электронный ключ (л.д.4 оборот).

    Представитель Ратушной И.П.при этом пояснял, что нет оснований для предъявления требования об обязании ООО "Профсервис-С" не чинить препятствия Ратушной И.П. в пользовании паркингом в связи с вступлением в законную силу решения Пушкинского городского суда от <дата> (л.д. 4 оборот).

    Таким образом, истцом не доказано наличие ограничений со стороны ответчика в пользовании паркингом в заявленный период.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещение убытков.

    Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца по оплате абонемента автостоянки находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по блокировке ключей паркинга. Не представлено доказательств отсутствия у истца иной возможности парковки автомобиля кроме платной автостоянки.

    Суд также отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате паркинга ПО "Пушкинский торговый комплекс" по парковке автомобиля, принадлежащего этой же организации - ПО "Пушкинский торговый комплекс" и предоставленного ими же в безвозмездное пользование Ратушной И.П., о чем истцом представлен договор безвозмездного пользования, в связи с чем суд ставит под сомнение представленные истцом доказательства несения расходов по автостоянке.

    В связи с изложенным суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Ратушной И. П. к ООО "Профсервис-С" о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья