Решение по делу № 1-32/2020 от 24.04.2020

    Дело № 1-32/2020

    УИД 75RS0009-01-2020-000181-81

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    с.Газимурский завод                                                                                19 мая 2020 года

        Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Дармажаповой А.Ц.,

    с участием:

    государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хамируева Д.В.,

    подсудимого Панкова Д.А. и его защитника – адвоката Занина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшей Потерпевший №1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению –

Панкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

27 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    - в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панков Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

03 октября 2019 года около 17 часов 00 минут у Панкова Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде жилого дома по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение ей навесным металлическим замком тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, используя находящийся при нем навесной металлический замок в качестве оружия, умышленно нанес им по голове Потерпевший №1 три удара, причинив последней:

- рвано-ушибленную рану левой теменной области, вдавленный импрессионный перелом левой теменной кости, который является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- открытый перелом дистальной фаланги 3 пальца правой кисти, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении эти действия подсудимого Панкова Д.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия Панков Д.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Панков Д.А. свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

             Стороны обвинения и защиты, потерпевшая Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

         Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Панков Д.А. обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

        Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Панкова Д.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление подсудимым Панковым Д.А. совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к преступлению против жизни и здоровья, несущему в себе высокую степень общественной опасности.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого Панкова Д.А. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, Панков Д.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Панковым Д.А. преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Панков Д.А. пожелал воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий материал на виновного, а также его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает подсудимого Панкова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Панковым Д.А. к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панкова Д.А., согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколами допроса в качестве подозреваемого от 06.03.2020 и обвиняемого от 15.04.2020, 16.04.2020, протоколом проверки показаний на месте от 07.03.2020, согласно которым он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, которые она приняла.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Панкову Д.А. полное признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

       В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по инкриминируемому преступлению с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Панковым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что Панков Д.А. совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании Панков Д.А. указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось именно алкогольное опьянение Панкова Д.А., которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению умышленного преступления против жизни и здоровья, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Панкову Д.А. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому Панкову Д.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения Панкову Д.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания подсудимому Панкову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, простившего подсудимого и просившего строго не наказывать, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Панкова Д.А. возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет правила ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительных видов наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, считая достаточным для исправления Панкова Д.А. возложения на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом при назначении наказания Панкову Д.А. применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Прокурором Газимуро-Заводского района Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края заявлен гражданский иск к Панкову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 112 760 рублей 21 копейка.

Ответчик – подсудимый Панков Д.А. исковые требования признал в полном объеме.

<данные изъяты>

Таким образом, гражданский иск прокурора района о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшей в размере 112 760 рублей 21 копейка, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом представленной справки о размере затрат на лечение, правомерности расчета, доказанности вины подсудимого, подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, денежные средства подлежат взысканию в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, как понесшего указанные расходы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панкова Д.А. до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: навесной металлический замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», являющийся орудием преступления по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-315, ч.7 ст.316, ст. 317, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Панкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Панкова Д.А. исполнение обязанностей в виде: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль над осужденным Панковым Д.А. возложить на Нерчинско-Заводский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю на территории Газимуро-Заводского района.

Меру пресечения подсудимому Панкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Исковые требования прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края к Панкову Д.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 112 760 рублей 21 копейка, удовлетворить.

     Взыскать с Панкова Д.А. 112 760 (сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 21 копейку в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: навесной металлический замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2197 руб. 50 коп., связанные с участием защитника подсудимого Панкова Д.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

        Председательствующий:                                                 Намнанова А.Г.