Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2014 ~ М-508/2014 от 08.10.2014

        Дело №2-538/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года       п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, складывающейся из суммы основного долга, членских взносов, процентов за пользование займом, пени,

по встречному иску ФИО1 к КПК «Доверие» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки;

по иску ФИО2 к КПК «Доверие» о защите прав потребителей, о признании договора поручительства недействительным, взыскании штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК Доверие») обратился в суд с иском к заемщику ФИО1, поручителю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., членских взносов - <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО21., как член кооператива, с указанным кооперативом заключил ДД.ММ.ГГГГг. договор займа № в соответствии с которым ответчик получил займ в размере <данные изъяты> рублей на 18 месяцев,( т.к. раньше также брал займ, который успешно вернул с процентами).

В целях обеспечения выданного займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Доверие» и ФИО2, согласно которого, выступая поручителем ответчика, последняя обязалась отвечать перед кооперативом в полном объеме за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В нарушение договора займа, ответчик ФИО9. неоднократно не исполнял свои обязательства по указанному договору, что подтверждается историей погашений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к КПК «Доверие» о защите прав потребителя и признании ничтожными условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении на нее обязанности оплачивать членские взносы за ФИО1 в КПК «Доверие», условие об установлении очередности погашения задолженности и раздел 3 договора, устанавливающий порядок рассмотрения споров; о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения; о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от цены иска (<данные изъяты>) в доход государства.

В обоснование иска ФИО2 указала, что включение в кредитный договор условий о взимании с поручителя платежа за членство заемщика в кооперативе ущемляет установленные законом права потребителей, так как договор поручительства типовой, возможности повлиять на то или иное условие договора у нее не было, поэтому договор, заключенный необходимо квалифицировать как договор присоединения. Истица не является членом кооператива, как и специалистом финансовой сферы, вследствие чего она не слишком хорошо понимает все тонкости займа, но являясь родственником ФИО1, в целях помощи ему при решении трудных семейных обстоятельств, она была вынуждена безоговорочно согласиться с условиями займа.

Поскольку отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заемными обязательствами, то включение КПК «Доверие» в договор поручительства условия об уплате комиссионного вознаграждения за членство заемщика ФИО1 в кооперативе ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.12.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным. Поэтому внесение в договора поручительства условий об уплате членских взносов, установленная очередность погашения займа, а также порядок рассмотрения споров являются незаконными, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иным правовым актом является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст.168 ГК РФ.

В соответствии по ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемым до договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушением обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

С согласия участников процесса, исковые требования были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление от ФИО1 к КПК «Доверие» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, возложении на стороны обязанности возвратить каждой из сторон все полученное по сделке, взыскании с КПК «Доверие» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО10. указал, что ответчик, являясь экономически более сильной стороной договора займа, устанавливая скрытые платежи за пользование займом, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск. Подписывая договор и являясь членом кооператива, как пайщик истец по встречному иску рассчитывал на получение прибыли от вносимых платежей, но как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, расчет прибыли на собственные средства истца не начисляется и плата чужими денежными средствами не предусмотрена. Как следует из карточки займа по договору, им неоднократно вносились денежные средства, превышающие ежемесячный платеж в счет погашения прибыли, в целях получения прибыли, как члена кооператива. Кооперативом процент за пользование чужими средствами не выплачивался и не списывался в счет погашения основного долга. Представитель кооператива в суде подтвердил отсутствие у ФИО1 прав, предусмотренных уставными документами, и настаивал на наличии только обязанностей, предусмотренных договором займа. Членство ФИО1 в КПК «Доверие» является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Членство в кооперативе оформлено для вида, имеются две сделки: истинная -договор займа под 54% годовых и притворная - предоставление займа под 10% годовых. Размер членских взносов не является фиксированной величиной, установленной Уставом, а зависит от суммы займа и направляется на финансирование деятельности органов Управления, что не создает для заемщика какие-либо дополнительные блага или полезный эффект. Согласно п.4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа и возникновению просроченной задолженности, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день, то есть 182,5 % годовых. Выплата неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Данный пункт договора во взаимосвязи с установленной кооперативом очередностью погашения задолженности, и умышленное невыполнение требований уставных документов об исключении в 3-х месячный срок из кооператива и предъявлении требования о досрочном погашении займа влечет за собой обязанность членов кооператива постоянного внесения денежных средств. Кроме того, директор кооператива не правомочен выдавать займ свыше <данные изъяты> рублей, необходимо проведение заседание правления кооператива, чего не было. Учитывая, что членство ФИО1 в кооперативе является притворной сделкой, условия договора займа являются кабальными для ФИО1, размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, соответственно сделка является ничтожной, ФИО11. не желает производить оплату членских взносов, просил Кооператив произвести перерасчет.

В судебное заседание представитель истца КПК « Доверие» ФИО4 по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, встречные требования ФИО2 и ФИО1не признала, суду пояснила, что ФИО12. является членом кооператива, писал заявление о вступлении его в члены кооператива, что подтверждается заявлением от     и на Правлении его заявка на получении займа на сумму <данные изъяты> руб. была рассмотрена, в данном случае каких-либо нарушений истец не допустил. Что касается очередности погашения задолженности, то в соответствии с п.4.3 Договора займа в первую очередь суммы направляются вне зависимости от назначения платежа на уплату неустойки (пени), на уплату процентов и членских взносов, и в последнюю очередь на погашение основного долга, что не противоречит ст.319 ГК РФ, договор сторонами подписан и не оспаривался. Доводы ФИО1 о том, что он не должен выплачивать членские взносы, не состоятельны, т.к. он является пайщиком, он подтвердил свое обязательство соблюдать положения Устава кооператива, поэтому уплата им членских взносов является его прямой обязанностью.

Относительно встречного иска ФИО2 представитель пояснил, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права, воспользовавшись законов РФ» О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 23 « Обеспечение исполнения обязательств» в рамках Гражданского кодекса РФ, деятельность кредитных и потребительских кооператив регулируется ст.116 ГК РФ и ФЗ « О кредитных потребительских кооперативах» № 190 ФЗ от 03.07.2009г., кроме того ФИО2 даже не является пайщиком, но в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. поручительством, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого основного обязательства, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в письменной форме, подписан сторонами ( с ФИО2) и соответствует требованиям закона, ФИО2 поручилась перед истцом за весь объем обязательств, указанных в договоре займа, ознакомлена с графиком платежей, и в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор займа является реальным, заемщик ФИО22. получил всю сумму займа <данные изъяты>., но обязательства по возврату суммы займа с процентами исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается карточкой займа и справкой- расчетом о задолженности, следовательно, оба ответчика в солидарном порядке должны исполнить обязательство.

Представитель истца по основному иску директор КПК « Доверие « ФИО5 исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель истца по доверенности ФИО6 по доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что кредитный кооператив в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, и в силу ст. 809 ГК РФ истец имеет право на все проценты, начисляемые в соответствии с договором, как впрочем и на ст. 395 ГК РФ, помимо прочего, поэтому в договоре истец не обязан отражать это, кооператив, при отсутствии убытков, распределяет свою прибыль на пае- накопления, займ выдается только пайщику, члену кооператива, который оплачивает членские взносы, ФИО13. является пайщиком, поэтому обязан оплачивать членские взносы в размере 44 % от суммы остатка основного долга по полученному займу, это наработанная практика, законодательство о « Банках и банковской деятельности» на кооперативы не распространяется, при этом он имеет резервный фонд, который формируется как раз из таких членских взносов, все эти накрутки делаются специально для того, чтобы наглядно было видно, какой объем обязательств несет заемщик и член кооператива в одном лице, закон того не запрещает, это специфический договор.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании иск признал частично, лишь в сумме основного долга, с процентами, как это сказано в договоре, под 10%, поддержав в суде свой встречный иск, дополнив, что он раньше имел фермерское хозяйство, но потом потерял все доходы, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. у него пошла задолженность по договору займа, в настоящее время испытывает трудности финансового характера.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержал встречный иск и по основному иску пояснил, что КПК « Доверие» заведомо вводит в заблуждение заемщиков, указывая в договоре проценты 10%, при этом ссылаясь на уплату членских взносов под 44% от суммы долга, что в сумме составляет уже 54 %, такой процент даже в Коммерческий банках не предусмотрен, кроме того, совершенно неправомерно взыскание членских взносов в рамках заявленного иска о взыскании долга по договору займа, т.к. членские взносы должны взыскиваться в отдельном иске, а не накручиваться на всю сумму, просил признать договор займа ничтожным, применить последствия сделки и вернуть все в первоначальное положение.

ФИО2 в судебном заседании настояла на своем иске, но при этом просила суд освободить ее от уплаты членских взносов, т.е. она не член кооператива, просила уменьшить размер неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, т.к. она работает поваром в коррекционной школе, а не предпринимателем, у нее низкий заработок и она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит основной иск КПК « Доверие» частично обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В п.2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО15 был принят в члены КПК « Доверие» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГг.,т.е. задолго до получения займа по рассматриваемому иску, согласно выписке из протокола правления КПК « Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ. Правление рассмотрело документы на выдачу займа ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и решило выдать ему займ на указанную сумму.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. КПК « Доверие» передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев под 10% годовых, с выплатой членских взносов в размере 44% готовых от остатка суммы займа ( п.1.1 договора л.д.8).

Договором займа предусмотрена плата членского взноса участником займа, которая производится заемщиком ежемесячно одновременно с внесением платежа по договору займа по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сумма займа в <данные изъяты> руб. была передана ответчику ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., чего ответчик и не отрицает.

Пунктом 2.4 Договора, при несвоевременном внесении платежа, свыше 3-х месяцев, согласно графика и возникновении просроченной задолженности предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата займа.

Согласно п. 4.2 договора займа, при несоблюдении заемщиком графика платежей, в частности, с нарушением срока платежа или сумм, подлежащих оплате, займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2( л.д. 9), последняя обязалась перед КПК « Доверие» отвечать за исполнение ФИО16. обязательств перед КПК « Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью, а также за исполнение заемщиком обязательства по оплате ежемесячного членского взноса, в том же объеме и на тех же условиях, как и ФИО17 ответственность которых является солидарной, при этом поручитель ФИО2 не является членом кооператива « Доверие».

Ответчик ФИО18. внес в кассу истца 8 платежей на сумму <данные изъяты> руб., из которых в счет пени погашено <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., членские взносы <данные изъяты>., основной долг <данные изъяты>. ;

задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму <данные изъяты>.,

из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>., членские взносы <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., указанную сумму истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителя.

Поскольку ФИО20, нарушая условия договора займа, в установленные договором сроки не производил погашение основного долга, не уплачивал начисленные проценты за пользование займом, взысканию с обоих ответчиков подлежат в солидарном порядке как долг по основному долгу <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты> в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., поручитель ФИО2 обязалась отвечать в том числе за исполнение заемщиком обязательства по оплате ежемесячного членского взноса в размере 44 % годовых от суммы остатка займа, в течение всего периода пользования займом ( п.1.1 договора).

Вместе с тем, требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>. с поручителя ФИО2 и с заемщика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п.6,7 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ ( в редакции от 21.12ю2013г.)» О кредитной кооперации», взносы члена кредитного кооператива ( пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом кредитного кооператива,- это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива ( пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос- денежные средства, вносимые членами кредитного кооператива ( пайщиками) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. ФИО2 не является членом кооператива « Доверие», данная обязанность носит персональный характер и не может быть солидарной; заемщик Буханистый Э.Ю. является членом кооператива и пайщиком.

Вместе с тем, обязанность по внесению членских взносов не может быть предметом договора займа, поскольку в силу ст. 807, 809, 811 ГК РФ должник должен вернуть только займ и проценты на сумму займа. Поскольку отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заемными обязательствами, то требования о взыскании членских взносов должны носить самостоятельный характер, ( о чем совершенно верно заметил представитель ФИО7), в то время как истцом заявлены требования о взыскании членских взносов в одном требовании, связанном с неисполнением обязательств по договору займа, что по мнению суда, не обоснованно по следующим основаниям:

В ст. 807 ГК РФ сказано, что по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии с договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец- юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 811 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ч.1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 5 части 3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009г. « 190-ФЗ» О кредитной кооперации» определяет понятие « член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива ( пайщика)-это предусмотренные настоящим ФЗ и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива ( пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива ( п.6 ч.3 ст.1 ФЗ-190).

На основании п.7 ч.3 ст.1 ФЗ» О кредитной кооперации» членский взнос- это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива ( пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

По этой причине доводы представителя ответчика ФИО7 по доверенности заслуживают внимания.

Заемщики кредитного потребительского кооператива « Доверие» ежемесячно одновременно уплачивают в качестве платы за пользование займом в договорах займа проценты, так и «членские взносы», процентные ставки и процентные ставки « членских взносов» одинаково зависят от вида займа, размера, срока погашения и т.д. При этом базой для исчисления как прямо поименованных процентов, так и спорных платежей « членских взносов» является одна и та же сумма остатка по займу. В совокупности перечисленные факторы позволяют сделать вывод о том. что данные платежи являются частями одного целого- процентов за пользованием заемными средствами.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества ( ст. 807 ч.1 ГК РФ).

При этом пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, ГК РФ не содержит норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов ( платежей), кроме процентов на сумму займа. При таких обстоятельствах членские и целевые взносы связаны с участием ( членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование же об оплате членских взносов не может являться условием договора займа. Такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа, поэтому у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований истца КПК « Доверие» по взысканию с ответчика ФИО1 членских взносов на сумму <данные изъяты>. в рамках о взыскании долга по кредитному договору займа, в этой части в иске следует отказать. Доводы истца о том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в т.ч. в части взыскания членских взносов, подписал его, т.е. добровольно взял на себя обязанность по уплате членских взносов, следовательно, обязан исполнять договор на любых его условиях,- не состоятельны, поскольку, применяя аналогию права, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 4-п от 23.02.1999г. « гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях между банками и клиентами -вкладчиками» нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков»,» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Учитывая пожелания ответчиков ФИО1 и поручителя ФИО2 об уменьшении размера неустойки, с учетом их имущественного положения, наличия несовершеннолетнего ребенка у поручителя и низкий заработок обоих ответчиков), в порядке ст. 330 ГК РФ ввиду явной несоразмерности ( размер пени <данные изъяты>. относительно суммы основного долга в <данные изъяты>., что в два раза больше), суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки в 5 раз, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ « если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

У суда нет оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, заявленного в рамках ФЗ» О защите прав потребителей» к КПК « Доверие», с признанием ничтожным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании штрафа, из-за отсутствия к тому оснований, кроме того данные правоотношения не регулируются правоотношениями, как «потребитель» и «исполнитель» ; у суда также нет оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, к КПК « Доверие» о признании договора недействительным, а сделку- ничтожной, т.к. за исключение пункта о взыскании членских взносов, договор займа в целом соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Основные исковые требования КПК « Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива « Доверие» солидарно сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., пеню в уменьшенном судом размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., а также возврат оплаченной истцом госпошлины пропорционально взысканной суммы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО2 к КПК « Доверие» отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента получения решения в окончательной форме.

Судья                                     И.Г. Свиридова