Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2015 ~ М-753/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГОтрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермолаевой ФИО8 к Арискиной ФИО9, Арискину ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арискина И.М. по расписке взяла в долг у истца Ермолаевой М.В. деньги в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ермолаева обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Арискиной И.М., Арискина В.Г. солидарно сумму займа в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований Ермолаева М.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> под 20% ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, расписка в получении денег Арискиной И.М. была написана в присутствии ее супруга – Арискина В.Г., который обозначен в расписке как поручитель и там же имеется его подпись. Кроме этого в расписке указано, что Арискина И.М. вернет деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задержка одного дня составляет 130 рублей пени. Однако до настоящего времени Арискина деньги не вернула и не выплатила проценты установленные договором займа.

Ответчики Арискина И.М., ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Арискина И.М. исковые требования признала в полном объеме и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем сообщила суду письменно, также в своем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Арискина указала, что ее супруг - Арискин В.Г., находится на работе за пределами <адрес>, в связи с чем не может присутствовать в судебном заседании.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной истцом расписки видно, что Арискина И.М. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Ермолаевой М.В. деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа, соответствующий требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно расписки, супруг ответчика Арискиной И.М. – Арискин В.Г. выступает поручителем в указанном договоре займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В расписке, представленной истцом Ермолаевой М.В. имеется рукописный текст, из содержания которого следует, что ответчик Арискин В.Г. присутствовал при заключении договора займа и обозначен как поручитель, и имеется его роспись в указанном документа.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждаются чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермолаевой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арискиной ФИО12 и Арискина ФИО13 в пользу Ермолаевой ФИО14 <данные изъяты>

Взыскать с Арискиной ФИО15 в пользу Ермолаевой ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Арискина ФИО17 в пользу Ермолаевой ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в месячный срок.

Судья: В.А. Петров