Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2015 ~ М-655/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием представителя истца Шишмарова Н.С.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2015 по иску Башкардина М.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 произошло ДТП с участием а/м ГАЗ № под управлением ФИО2 и а/м Тойота Камри №, принадлежащего Башкардина М.С. Согласно материалам ДПС водитель ФИО2 призван виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой последствия в виде ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис ССС № №, так же имеется полис ДСГО №. После ДТП потерпевшая сторона обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО однако, ответчик выплату по настоящее время не произвел. Потерпевшая заключила договор об оценке с ООО «ВОК». Согласно отчету об оценке, составленному ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри № составляет <данные изъяты>. УТС в результате ДТП составила <данные изъяты>. За составление отчетов было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, однако ответа не последовало. Причиненные нравственные страдания связанные с невыплатой страхового возмещения, а следовательно и причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, который собрал необходимые документы, и будет представлять его интересы в суде в связи с чем, истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу Башкардина М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Шишмаров Н.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (л.д. 34).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 произошло ДТП с участием а/м ГАЗ № под управлением ФИО2 и а/м Тойота Камри №, принадлежащего Башкардина М.С. (л.д. 10)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомашине истца Башкардина М.С. причинены механические повреждения, а ей как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 (ДТП под управлением водителя ФИО2) застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис ССС № №, так же имеется полис ДСГО S №, в котором указана страховая сумма в размере <данные изъяты>, при этом страховая премия уплачена в размере <данные изъяты>. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась к Страховщику с заявлением о выдаче направления на осмотр автомобиля (л.д. 13), со слов представителя истца, осмотра автомобиля, оплаты в счет возмещения ущерба автомобилю до настоящего времени не произведено.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке составленному ООО «ВОК» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри № составляет <данные изъяты>. УТС в результате ДТП составила <данные изъяты>.(л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о выплате указанных выше сумм, л.д. (л.д. 14), однако ответчик выплату по настоящее время не произвел, обратного суду стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства в канцелярию суда поступило письменное ходатайство за подписью представителя ответчика по доверенности Есипов Н.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Бюро оценки» (л.д. 34,35), представитель истца по данному ходатайству не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки» (л.д. 37-38).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро оценки» по материалам дела стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри № составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 40-44)

Суд полагает, что выводы, данные в заключении экспертов ООО «Бюро оценки» наиболее точны, заключение, изготовленное на основании определения суда, является обоснованным, изготовленным с учетом методических рекомендаций и средних цен, сложившихся в <адрес>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда нет оснований. В судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд принимает выводы, сделанные экспертами ООО «Бюро оценки».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис ССС № № также по договору страхования <данные изъяты>

Судом установлено, что истцу ответчиком добровольно страховые выплаты произведены не были ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства. Случай признан страховым, поскольку в ходе судебного следствия ООО СК «ВТБ Страхование» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.34).

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро оценки», составляет <данные изъяты>.

Суд также принимает величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП в размере <данные изъяты>, определенной в рамках заключения, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Волжская оценочная компания», поскольку при проведении судебной экспертизы, данный вопрос перед экспертом сторонами не ставился.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, суд считает подлежащей возмещению стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истицу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец Башкардина М.С. вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заключение экспертов ООО «ВОК» об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости АМТС (л.д.23-27) явилось основанием для изменения цены иска, суд принял величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> в счёт возмещения после ДТП. Следовательно, с ответчика подлежат взыскание в пользу истца расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы об определении УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С ответчика так же подлежит взысканию в доход государства по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(требования неимущественного характера), поскольку в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения ответчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного следствия не произведено, требования истца, заявленные к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,       удовлетворены судом, суд, учитывая требования законодательства РФ, считает, что имеются все основания для взыскания штрафа.

Поскольку от ответчика не поступало ходатайство об уменьшении суммы штрафа, суду ответчиком не было представлено позиции ООО СК «ВТБ Страхование» в части неисполнения обязательств по договору страхования, суд считает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Башкардина М.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкардина М.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Башкардина М.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Башкардина М.С. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Башкардина М.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         подпись                                          О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2015 года

Решение вступило в законную силу «___» ______________ г.

Копия верна

Судья                                                  О.Н. Кривошеева

Секретарь                                                                                                               Е.А. Рубцова