Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 от 24.01.2017

Дело № 12-1-19/2017 РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года                                                                                                  г. Вольск          

Судья Вольского районного суда Саратовской области Крапивин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куликовой О. В. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. № от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением, вынесенным руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. № от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, секретарь Комиссии по осуществлению закупок ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА» Куликова О.В. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление Куликовой О.В. подана жалоба с просьбой о его изменении и снижении назначенного наказания в виде штрафа до 5000 рублей. В качестве основания для удовлетворения жалобы заявитель указывает на то, что ей было назначено максимально возможное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным органом в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (раскаяние, принятие мер, направленных на предотвращение вредных последствий правонарушения, выполнение всех предписанных административным органом мероприятий, оказание административному органу содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий содеянного, отсутствие большой общественной опасности совершенного правонарушения). Кроме того, при привлечении к административной ответственности не учтено того обстоятельства, что привлечение к административной ответственности состоялось спустя 10 месяцев после установления факта нарушения.

В судебное заседание, Куликова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки прокуратурой ЗАТО Шиханы соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд в федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства», установлено, что вышеуказанным учреждением проводился аукцион № «Выполнение работ по капитальному ремонту здания», цена по контракту которого составляла 13 487 714,00 руб.

В ходе проверки проведенной прокуратурой установлено, что Единая комиссия учреждения отказала <данные изъяты> в допуске к участию в Аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", чем допустило нарушение вышеуказанных требований законодательства. Кроме того, Единой комиссией учреждения в нарушении положений п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допустила к участию в Аукционе <данные изъяты>", заявка которого должна быть отклонена.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором ЗАТО Шиханы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года и вынесения 16 декабря 2016 года руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. постановления №, которым Куликова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина Куиковой О.В. в совершении административного правонарушения и нарушении положений трудового законодательства совокупностью имеющихся в деле доказательств, достаточных для установления юридически значимых по настоящему делу обстоятельств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность не оспаривалась лицом, привлеченным к административной ответственности в судебном заседании.

Рассматривая требования Куликовой О.В. о необходимости снижения назначенного наказания, то суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом деле размер начальной (максимальной) цены контракта составил 13487714,00 руб., следовательно, 1% - 134877,14 руб. Таким образом, с учетом санкции статьи 7.30 ч. 2 КоАП РФ, размер штрафа для Куликовой О.В. должен составлять 30000 рублей.

Не могут служить основанием для снижения наказания, указанные в жалобе обстоятельства, а именно раскаяние лица, совершившего административного правонарушения, добровольное исполнение предписания, оказание содействия в установлении обстоятельств подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, так как данные обстоятельства были известны при рассмотрении дела и должностным лицом были учтены при назначении наказания, а наказание было назначено исходя из личности виновного лица.

В связи с чем назначенный должностным лицом административный штраф не подлежит снижению.

Такие обстоятельства, как непредумышленный характер правонарушения и то, что оно произошло по незнанию закона, не свидетельствуют о возможности снижения назначенного наказания, а также о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, указанные в жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение административного наказания. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене или изменению постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░