Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10223/2014 ~ М-9810/2014 от 12.11.2014

Дело № 2- 10223/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарчик О.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, данное транспортное средство было застраховано у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с Отчетами <данные изъяты> № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости равен <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части возмещения затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что на день рассмотрения дела страховая компания не выполнила свои обязательства по договору КАСКО, настаивал на применении в отношении ответчика штрафных санкций – взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в иске, и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Определяя период неустойки, представитель истца полагал необходимым учитывать то, что ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ и по истечении <данные изъяты> рабочих дней в нарушение требования договора страхования не осмотрел транспортное средство истца, тем самым уклонился от выполнения условий договора.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по рискам «ПОВРЕЖДЕНИЕ ТС» и «ХИЩЕНИЕ ТС». Истцом оплачена страховая премия в полном размере – в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кухарчик О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие (металлический столб), в результате чего застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Кухарчик О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством почты направляла ответчику заявления, в которых просила рассмотреть ее заявление-претензию и приложенные к нему документы, прибыть на осмотр транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения. Ответчиком заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно Заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., согласно Заключения № размер УТС равен <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила выплатить страховое возмещение. Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения, на момент рассмотрения дела выплату страхового возмещения не произвел, доказательства обратного суду не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязательства по договору.

В соответствии с договором, заключенным истцом и ответчиком, страховщик возмещает ущерб по калькуляции страховщика, что подтверждается условиями, отраженными в Полисе страхования.

Ответчиком Заключение <данные изъяты> надлежащим образом не оспорено, в связи с чем, суд признает его правильным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, под страховым случаем по риску «УЩЕРБ» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «УЩЕРБ».

С учетом изложенного, суд, не располагая иными данными о размере УТС, кроме Заключения <данные изъяты> №, полагает, что с ответчика надлежит взыскать УТС автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты>. подлежат возложению на ответчика, данные расходы документально подтверждены.

Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» и Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 929, п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание разъяснение, данное в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. <данные изъяты> Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), после предоставлению страховщику страхователем всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных Правилами необходимых действий, страховщик в течение <данные изъяты> рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт). В силу п.<данные изъяты> Правил страховщик производит страховую выплату в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней с момента обращения страхователя).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности (страховой премии в размере <данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

С учетом положения абз.4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать <данные изъяты>.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводом истца о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная позиция противоречит действующему законодательству по изложенным выше основаниям.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кухарчик О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба и размера УТС в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2014