Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2015 ~ М-1320/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2634/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     02 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куряевой НМ к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Куряева Н.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание платежей за страхование и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за страхование в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * 96 коп., неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф 50 % от всех присужденных сумм в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между Куряевой М.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. В кредитный договор были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере *. Истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании и выбора страховой программы. Кроме того, сумма страхового взноса слишком завышена, что существенно нарушило права и законные интересы истца.

Истец Куряева Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ООО «Финэксперт-24», представитель которого Олейников В.В.( полномочия подтверждены) в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец была уведомлена о возможности заключить кредитный договор без страхования, кроме того, истец проинформирована о возможности заключить договор страхования с любой страховой компанией, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Как установлено в судебном заседании, между Куряевой М.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 2191926407, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму *. В заявке на получение кредита и открытие банковских счетов (составной части Договора) указано, что кредит состоит из * суммы к выдаче (перечислению), страхового взноса на личное страхование в размере * и страхование от потери работы в размере *, в общем размере *, при этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Из подписанных истцом и адресованных непосредственно страховой компании ОАО СК «Альянс» заявлений на страхование № № ДД.ММ.ГГГГ видно, что подписанные Куряевой М.Н. заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, а так же от потери работы, адресовано непосредственно страховой компании ОАО СК «Альянс», в заявлениях истец указала, что просит заключить договор страхования на случай наступления смерти и постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, где выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный.

Куряева Н.М. ьыла проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, что согласна с оплатой страхового взноса на личное страхование в размере * и страхование от потери работы в размере * путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 36). Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ Куряева Н.М. застрахована страховщиком ОАО СК «Альянс» по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая – страховой полис № №, и риск признания безработным и сокращения численности штата – страховой полис № №. При этом в страховых полисах указаны страхователь (застрахованное лицо) Куряева Н.М., указан размер страховой премии на личное страхование в размере * и страхование от потери работы в размере *, указан срок страхования 1080 дней. Страховые полисы выданы Куряевой М.Н. и приобщены истцом к исковому заявлению (л.д.8,9).

Указанная сумма списана со счета истца, что подтверждается выписками по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из реестра страховых полисов.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Куряева Н.М. изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса в размере *.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Куряева Н.М. добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, обязалась возместить страховой взнос, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Куряевой М.Н. не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куряевой НМ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья     Е.В. Герасименко