Решение по делу № А24-3903/2008 от 02.12.2008

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-3903/2008

Резолютивная часть решения объявлена  25  ноября  2008 года

Решение в полном объеме изготовлено   02  декабря  2008 года

Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Индивидуального  предпринимателя  Николаева  Николая  Павловича

к ответчику:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Камчатский  учебно-аттестационный и  технико-диагностический   центр»

о    взыскании  220 000,00  рублей

при участии:

от истца:

Надькин  А.И.  -  представитель  по  доверенности    от  19.08.2008  года

от ответчика:

Дьяченко   Ю.М.  -    представитель  по  доверенности    от 13.10.2008  года

установил:

Истец, ИП Николаев  Н.П., обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст.  310, 401, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, ООО  «Камчатский  учебно-аттестационный и  технико-диагностический   центр»,  220 000 рублей  -  на  основании  договора  подряда,   расходы  по  государственной     пошлине.  

В   судебном  заседании  представитель  истца  отозвал  с  рассмотрения  уточнения  исковых  требований,    поступившие  в  арбитражный    суд   14.11.2008  года,  и  заявил    об  уточнении     исковых  требований   в  редакции  согласно  письменному  заявлению      истца  от  25.11.2008  года.

Согласно  письменным  уточнениям     истец  просит  взыскать  с  ответчика  220 000   рублей  -  стоимость   работ  по  договору  подряда,   92 660  рублей -  пени.

Представитель   ответчика   возразил  против  принятия   уточнений,  поскольку  заявлены   новые  требования.

Суд,  рассмотрев   заявление  истца  об  уточнении    исковых  требований,     определил,  принять   уточнения  в     части   взыскания   220 000   рублей  -  стоимость  работ  по  договору.

Статьей  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации  (АПК  РФ)   истцу  предоставлено    право  изменять    предмет  или   основание     иска,  предъявление   новых   исковых     требований  ст.  49  АПК  РФ  не  предусмотрено.

На  основании    изложенного,   судом  отказано  в  принятии    уточнений    истцом  исковых  требований   в  части    взыскания  с  ответчика  пени  в  размере   92 600    рублей,   поскольку  по   существу  истцом  заявлены  новые  исковые   требования.

В   судебном  заседании  представитель    истца  поддержал  исковые  требования,  просить  взыскать  с  ответчика  задолженность    за  выполненные  по  договору  подряда  работы   в  размере   220 000  рублей,  расходы  по  государственной  пошлине,  на  услуги   представителя  - 10 000    рублей.  Иск  просил  удовлетворить.

Представитель  ответчика    иск  не  признал  полностью по  основаниям,  изложенным  в отзыве.  Считает,  что  истец  в  установленном  порядке  не   предъявил  работы    заказчику.  Кроме  того,  при  выполнении  работ    истцом      имуществу  ответчика  были  причинены   значительные  убытки, недостатки  в  работе  не  были  устранены.  Оснований  для  взыскания  долга  не  имеется.   В  иске  просил  отказать.

Выслушав объяснения  представителей  истца  и  ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из  материалов  дела  судом  установлено.

09 июня  2008  года   между  ИП Николаевым  Н.П. (подрядчик  по  договору,  истец  по  делу)  и  ООО «Камчатский  учебно-аттестационный и  технико-диагностический   центр» (заказчик  по  договору,   ответчик  по  делу)   был  подписан    договор    подряда,  согласно  которому   заказчик  поручает,  а  подрядчик  принимает  на  себя  обязательства    по  выполнению   работ,  указанных  в  приложении   №  1  к  договору.  Цена  договора    составляет  1 000 000  рублей. Подрядчик     начинает  работы  после  подписания  договора,  общий  срок   выполнения    работ  составляет  45  календарных  дней.  (п.п.1.1., 2.1., 4.1., 4.2.  договора)

Согласно   п.п.5.1. -  5.1.3.  договора  подрядчик  обязан   выполнить  все   указанные  в  приложении   №  1    договора   работы  собственными  силами  и  средствами   из  собственных  материалов  качестве  и  в  срок,  установленный  договором,  безвозмездно    исправить  все   выявленные   и  подтвержденные   2-х сторонним  актом    недостатки,  допущенные  по  его    вине,    принять   меры  для  сохранности  переданного      имущества   заказчика.

Согласно  п.п.5.3. – 5.2.4.    заказчик   обязан  принять  результат  работ  и  оплатить  обусловленную  договором   цену.  Принять  работу  в  течение    3-х  дней  с  момента  получения  письменного   уведомления  подрядчика  о  готовности   к  сдаче-приемке    выполненных  работ,    произвести  предоплату,  произвести  окончательный   расчет.

Приложением  к  договору    является    перечень  и  объем   демонтируемых  элементов      здания   «106 квартала»   по  адресу    ул.Карла  Маркса,  д.11 А (далее  по  тексту  решения  -  перечень  работ).   Перечь    работ  подписан   подрядчиком  и  заказчиком.

Представитель   сторона  пояснила,  что  этот   перечень  и  является    приложением  к  договору,  сметы   с  указанием  стоимости  отдельных  видов  работ  не  составляли.

В   перечне  работ     указаны      планы   2-х  этажей    здания,   сделаны  фотографии  отдельных   элементов  здания   с   указанием   позиций,  по   которым  следует  провести  работы,     содержаться  подробные   описания  видов  работ  по  каждой  позиции.     Согласованными   видами  работ   является   -  демонтаж  отдельных  элементов  здания,  в  примечании    указаны   дополнительные   требования  к  качеству  работ.  Под  перечнем  работ     содержаться  подписи     подрядчика  и  заказчика  и  указана  общая  стоимость  работ  -  1 000 000   рублей.

В  акте сдачи-приемки  работ  от  15.07.2008  года     указано,  что   работы   выполнялись  в  период  с  10.06.2008  года  по  15   июля  2008  года.

Представители  сторон      пояснили,  что   между  ними     отсутствуют  разногласия    по  определению   начала  и  окончания  сроков   выполнения     работ,    считают,  что  в  договоре       сроки   работ   являются  согласованными.

В  соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1  главы   37  ГК  РФ, применяются, если иное не установлено правилами  ГК  РФ об этих видах договоров.

В  соответствии  с  п. 1 ст. 708  ГК  РФ   существенным  условием   договора   подряда   является    согласование   начального и  конечного  сроков   выполнения    работ.

Согласно   ст.ст.  740, 743  ГК  РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: 10.06.2008  года  и  15.07.2008  года.

Таким  образом,  договор    подряда    от  09.06.2008  года     между   сторонами    является  заключенным  в  порядке   ст.ст.   432, 702,  708,  740, 743   ГК  РФ,    поскольку   стороны  согласовали    существенные   условия  договора  подряда. Правоотношения сторон   подлежат регулированию    положениями    о   строительном  подряде,  установленными     параграфами  3, 1   главы   37 ГК РФ.

Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.

В   судебном  заседании    представители   истца  и  ответчика  признали   факт   частичной    оплаты   истцом      по  договору  в   размере  600 000   рублей. Признание  названного  факта  подтверждено  подписями  представителей  сторон в  протоколе    судебного  заседания.

В   судебном  заседании   суд   разъяснил    сторонам  право  заявить       ходатайство  о  назначении     строительной  экспертизы с  целью  установления  объемов  и  стоимости  выполненных  работ.  Представители   сторон  заявили,  что  не  видят  в  этом  необходимости.  Представитель  ответчика  пояснил,  что   в  настоящий   момент   допущенные   истцом  недостатки   увидеть  невозможно,  поскольку      они  исправлены  другим  подрядчиком.

Как  следует,  из  пояснений  представителей     сторон  и  представленного   в  материалы  дела    акта  от  15.07.2008  года   сдачи-приемки    фактически  выполненных  работ   по  договору  подряда  от  09.06.2008  года,  в  процессе    выполнения    работ    часть  объемов  работ    была   снята     заказчиком   с  исполнения    и  эти  работы    указаны  в   акте  в  колонке  «выведено  из  объема  работ  по   договору».

Акт   сдачи-приемки  от  15.07.2008  года    подписан  как    подрядчиком,  так  и  заказчиком.  В  акте   имеются   следующие     оговорки,  по  которым  стороны  не  спорят:  «С объемом     работ   согласна. Стоимость  услуг    подрядчика  с  учетом    снятого  объема  …   составляет 820 000   рублей. Условия  платежа:  после  подписания акта   сдачи-приемки  промежуточного  в  размере   300 000   рублей. Оставшуюся   сумму переводим  после  получения     оставшегося  объема и  после  подписания    акта   сдачи-приемки   работ.»

В  акте   сдачи   приемки   указаны   нарушения в   выполненных  работах  в  отдельной  колонке  «нарушения»,   в  колонке   «примечание»   также    указаны  недостатки  по  отдельным     позициям:     поз.2,3  - демонтаж  не  до  отметки 0,000  мм;   поз.9 – не додолблено  150  мм   до  указанных  размеров;   поз.13. -  не  срезаны    мет. закладные,  не  углублено  до    отметки 150 мм.

Как     поясняет  истец,    недостатки  были  устранены,  весь  согласованный   сторонами   объем  работ  (за   исключением   снятого   с  выполнения   заказчиком)  был    выполнен    истцом   в период  с  10.07.2008  года    по  24.07.2008  года.  Истцом был    составлен   акт   сдачи   приемки   фактически   выполненных     работ   по  объекту  «Демонтаж   здания  «106 квартала»    согласно  договора  подряда    от  09.06.2008  года.       Акт   был    вручен    заказчику     30.07.2008  года,   от  подписания   акта     заказчик  отказался.

Претензия  истца   от  11.08.2008  года,  полученная  ответчиком,  осталась  без  удовлетворения.

В  ответе  на  претензию  от12.08.2008    года    ответчик   сообщил,  что   не  согласен  с  претензией,   поскольку   недостатки     подрядчиком  не  устранены,  в   связи  с   чем   акт,  поступивший    30.07.2008  года,  не  подписан.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору по окончательной  оплате    выполненных   истцом  работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как  следует   из  материалов  дела,   ответчиком   был  составлен   протокол   разногласий   по  акту    сдачи  приемки    фактически   выполненных  работ   по  договору  подряда  от  09.06.2008  года,  представленному  подрядчиком  ИП Николаевым  Н.П.

Из  текста  протокола    разногласий    следует,   что    он  составлен   01.08.2008  года ответчиком  по  акту  сдачи-приемки,  представленному  истцом  30.07.2008  года.

В  протоколе     разногласий  содержится  отметка  о  том,  что  подрядчик   отказался    от  подписи  протокола  разногласий,  подрядчик  получил     копию  акта  01.08.2008,  в  протоколе    содержаться   сведения,  что   заказчику  причинен   ущерб,  превышающий   сумму   220 000   рублей.

Порядок   сдачи  и  приемки  работ  установлен   ст.  753  ГК  РФ,   согласно  которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку     из  материалов  дела    следует,  что   заказчик  (ответчик  по  делу)  получил    акт   сдачи-приемки  30.07.2008  года  и  немедленно    приступил  к  приемке     работ,   что  подтверждается    протоколом  разногласий  к  акту   от  01.08.2008  года,   суд  приходит  к  выводу,  что    истец    уведомил    ответчика  о  готовности     работ  к   сдаче-приемке.

Ответчик     отказался    подписать   акт  сдачи-приемки  от  30.07.2008  года,    и  названный  акт  подписан   в  одностороннем   порядке    подрядчиком,  что  соответствует   требованиям  п.4.  ст.  753  ГК  РФ.

Оснований  для    признания    одностороннего     акта,    подписанного   подрядчиком,    недействительным   у   суда  не  имеется.  К  данному   выводу,   суд  пришел,  поскольку     признает   мотивы  отказа   заказчика     от  подписания    акта    необоснованными.

В  акте   от 30.07.2008  года   мотивы  отказа     от  подписания   заказчиком  не  указаны.

В  протоколе    разногласий   и  пояснениях  в  судебном  заседании  истец  указывает,  что    действиями     подрядчика     истцу  причинен   ущерб  в  размере,  превышающем  220 000   рублей в  результате  нарушений  п.5.1.2., 5.1.4.    договора.

Пункт   5.1.2.  договора  предусматривает  обязанность     подрядчика  качественно  и  в  срок    выполнить   работы,  пункт   5.1.4.   -  принять  меры    для  обеспечения  сохранность   переданного      имущества и  нести  ответственность  за  виновные   действия,  повлекшие  утрату   или  повреждение     такого  имущества.

Между   тем,  доказательства   тому,    что     подрядчику  передавалось  на  сохранность   имущество  заказчика   с  указанием  состояния     имущества  и   имуществу       виновными  действиями   подрядчика    был    причинен    ущерб,  в  материалы     дела    истцом  в  порядке   ст.  65  АПК  РФ  не  представлены,  Сведения   о  размере    ущерба   носят  предположительный  характер.

Положениями    параграфов  1  и  3  главы  37  ГК  РФ  не  предусмотрено  возможности   уменьшения    стоимости  работ  по  договору  подряда    на  сумму   причиненного ущерба,  а  также     факт    причинения  подрядчиком  ущерба  заказчику      не   является   основанием,  освобождающим    заказчика   от  оплаты   выполненных  работ.

В  соответствии  со   ст. 723    ГК  РФ в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК  РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В  данном   деле    причинение  заказчику    убытков  в    результате     действий    подрядчика   не   является    предметом   спора. 

Доказательств  тому,  что  заказчик   потребовал  от    подрядчика  устранения  нарушений,  соразмерного   уменьшения    стоимости  работ  в  материалы  дела    не  представлено.

Таким  образом, правом   требовать   безвозмездного   устранения    недостатков  по  работам,   предъявленным  в  акте   30.07.2008  года,   ответчик   в  порядке   ст.  723  ГК  РФ не  воспользовался.

Из  пояснений       представителя    ответчика    следует,  что      допущенные     истцом  недостатки  были   устранены  самим  ответчиком.   От  назначения     строительной экспертизы   стороны  отказались.

При  таких  обстоятельствах,   суд  приходит   к   выводу,  что    недостатки,  допущенные    истцом    при  выполнении   работ,  носили   устранимый   характер.

В  связи  с   чем,  у  ответчика   в  порядке   ст.  753  ГК  РФ  отсутствовали  основания    для  отказа  в  подписании     акта   сдачи-приемки  работ.

В  подтверждение    недостатков    работ     подрядчика    ответчик  представил  в  материалы  дела   протокол  ООО «Камстрой и К»    исх.  №  98    от  08.09.2008  года,   в  котором  описывает  состояние   демонтированных  панелей  6  шт   и сведения  о  размере     кусков   металлического    помоста.

Истец  в  подтверждение    качества  своих  работ    представил   акт  от  10.09.2008  года,  составленный  ООО «Вест Марин Сервис»,  согласно  которому   все  работы   выполнены    без  отступлений    от  договора  подряда.

Оба  названных  документа    не  принимаются    судом,  поскольку  их  составление    не  предусмотрено   договором  подряда    от  09.06.2008  года,   а  также   не  предусмотрено   положениями   о  строительном  подряде,    кроме  того     они  составлены   в  отсутствие    контрагентов  (сторон  по   договору)  по  истечение    месяца  после   готовности   работ  к   сдаче-приемке.

На  основании    изложенного,    суд  принимает    акт    сдачи-приемки от 15.07.2008  года,  подписанный  сторонами,  и  акт  сдачи-приемки,   подписанный  в  одностороннем  порядке   подрядчиком,  в   качестве  доказательств    выполнения    подрядчиком  (истцом  по  делу)   работ  по  договору  подряда  от  09.06.2008  года.

Поскольку   стороны  с  учетом   уточнений  в    акте   сдачи-приемки  работ  от  15.07.2008  года  согласовали  стоимость    всех  работ  по  договору  в  размере  820 000  рублей,   и  ответчик  оплатил   600 000  рублей,  то  остаток     задолженности    ответчика    составил  220 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно п. 1 ст. 711,   ст.  746  ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  в  совокупности  все представленные  в  материалы  дела  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, вытекающие из договора, поскольку не оплатил имеющуюся задолженность в размере  220 000 рублей, в связи с чем, исковые требования  истца   о  взыскании  220 000  рублей долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 314, 711,  740, 746,  753  ГК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих расходы, понесенные    истцом на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор   б/н   от  19.08.2008  года с  Надькиным   А.И.    на  оказание    юридических  услуг.

В  материалы  дела  представлен   акт   выполненных  по  договору    услуг,  платежное  поручение   № 1  от 20.11.2008  года   о  перечислении  истцом  Надькину  А.И.   10 000  рублей  за  юридические   услуги.

Из  материалов  дела    следует,  что  представителем   истца  является   гр.Надькин  А.И.,   который  от  имени    истца    подписал  и  направил  в  суд   исковое     заявление,  осуществлял     представительство  интересов  истца   во  всех   судебных  заседаниях.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, объем удовлетворенных исковых требований и  признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000   рублей.  

Таким  образом,  с  ответчика  в  пользу  истца  надлежит  взыскать   10 000   рублей  -  расходов    на  услуги  представителя.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 5 900  рублей.

При  предъявлении    иска  в  суд  истец  оплатил  в  федеральный  бюджет  государственную  пошлину  в  размере   7 100    рублей,  что    подтверждается  платежным  поручением   № 1  от  19.08.2008   года, уплатив  излишне 1 200    рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким  образом,  расходы  по  государственной  пошлине   в  размере 5 900    рублей   подлежат  взысканию  с  ответчика  в     пользу  истца,  государственная  пошлина  в  размере   1 200    рублей   подлежит  возврату   истцу  из  федерального  бюджета  на   основании   ст.  333.40  НК  РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,    167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск  удовлетворить.

Взыскать  с Общества с  ограниченной  ответственностью  «Камчатский  учебно-аттестационный и  технико-диагностический   центр» в  пользу  Индивидуального  предпринимателя Николаева  Николая  Павловича (17.06.1971  года  рождения)   235 000   рублей,   в  том  числе:  220 000   рублей -  долг, 5 900  рублей  расходы  по  государственной  пошлине,  10 000   рублей  -  расходы  на    услуги  представителя.

Возвратить    Индивидуальному  предпринимателю   Николаеву  Николаю  Павловичу  (17.06.1971  года  рождения)   из   федерального  бюджета    государственную  пошлину  в  размере  1 200  рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.