Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2013 (2-9184/2012;) ~ М-9314/2012 от 25.12.2012

Дело №2-1039/31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. Г. к Ершову А. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба по тем основаниям, что истцом был передан ответчику для ремонта автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание частного гаража, принадлежащего ответчику, расположенного около <адрес>. Причиной возгорания является загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети гаража. В результате пожара огнем был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, переданный ответчику для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета для утилизации, ДД.ММ.ГГГГ был сдан <данные изъяты> на стальной лом и чугун за <данные изъяты> руб. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на день пожара составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ершов А.М., его представитель Филоненко О.М., действующая по ордеру, исковые требования не признали, не оспаривая нахождение автомобиля истца в гараже ответчика, указали на отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, на хранение транспортного средства, а также сослались на то, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, т.е. на Васильевой Н.Г..

Суд, заслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 430 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал Васильевой Н.Г. на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль ответчику для производства ремонтных работ, доставив его в гараж, принадлежащий ответчику, расположенный <адрес>, при этом за производство работ была произведена частичная оплата, вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца и свидетелей <данные изъяты>. Автомобиль был передан по устной договоренности, какие-либо договоры правового характера между сторонами при передаче транспортного средства в письменной форме заключены не были, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем по пояснениям сторон ответчик принял на себя обязательство за оговоренную плату восстановить поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца. Суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами, фактически являются договором подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работу по ремонту автомашины истца и сдать ее результат заказчику, истец при этом обязался принять результаты работы и оплатить ее, что следует из смысла соглашения и воли сторон. Соответствующую обязанность на себя ответчик принял, поместив в свой гаражный бокс автомашину истца и начав производить в отношении автомашины истца ремонтные работы. Доказательства обратному со стороны ответчика суду не представлено. При этом ответчик, принимая в ремонт автомашину, обязан был не только отремонтировать транспортное средство, но и обеспечить сохранность автомобиля во время ремонта, поскольку автомашина передавалась истцом ответчику лично на все время ремонта. Этот вывод суда основан на правиле статьи 714 ГК РФ, которой определено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, а также на обычаях делового оборота, поскольку не опровергнут ответчиком доказательствами соглашения между сторонами об обратном.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание гаража, принадлежащего Ершову А.М. В результате пожара огнем поврежден находящийся в гараже автомобиль <данные изъяты>. Очаг возникновения пожара находился внутри гаража в правой от ворот его части, причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети гаража. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ.

Факт причинения ущерба данному имуществу истца со стороны ответчика не оспаривается.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Со стороны ответчика принятые обязательства исполнены не были, поручение о ремонте автомашины истца до настоящего времени не исполнено, при этом сохранность имущества истца должным образом со стороны ответчика не обеспечена, что повлекло утрату переданного по договору поручения имущества истца.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества (гаража и находящегося в гараже оборудования), со стороны ответчика не была должным образом обеспечена сохранность принятого у истца имущества. Получение Ершовым А.М. термического ожога при тушении пожара, обозначенное как возражение на иск, не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Принимая во внимание положения ст. 714 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, исковые требования являются законными и обоснованными, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. Как следует из представленного в деле материала по факту ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, определенный страховщиком на основании отчета независимого эксперта, составил с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения), без учета износа – <данные изъяты> руб.. Истец передавал ответчику а/м в поврежденном состоянии для устранения механических повреждений. По пояснениям истца к моменту гибели в огне а/м был практически полностью восстановлен, по словам ответчика машина была восстановлена лишь частично. Имея в виду отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о стоимости произведенных ответчиком ремонтных воздействий, доказательств оплаты ремонта, качества проведенных ремонтных работ, - доказательств, получение которых на день рассмотрения дела в суде объективно невозможно, суд производит расчет следующим образом.

По заключению <данные изъяты> рыночная стоимость поврежденной автомашины на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля. С учетом определенного страховой компанией размера ущерба стоимость переданного для ремонта а/м в поврежденном виде снизилась на <данные изъяты> рублей, то есть стала составлять <данные изъяты> рублей. Из этой суммы подлежит исключению стоимость переданных истцу после гибели автомобиля годных остатков, определенных приемо-сдаточным актом <данные изъяты>. Далее суд учитывает факт передачи истцом ответчику для производства работ запчастей на сумму <данные изъяты> рублей, которые после пожара также были уничтожены либо утратили для истца актуальность: <данные изъяты>.

В остальной части расходы, понесенные истцом, в том числе на оплату услуг по ремонту а/м, равно как и личные расходы ответчика <данные изъяты> рублей на приобретение необходимых комплектующих и материалов, письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом не учитываются. Размер ущерба определен судом в <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильевой Н. Г. к Ершову А. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова А. М. в пользу Васильевой Н. Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина