Решение по делу № 33-706/2020 от 18.12.2019

Д е л о № 33-706

Строка 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Палагине Р.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № Советского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Уразова Валерия Ильича к Капицыну Александру Васильевичу, Ивановой Марии Александровне о признании недействительными решений внеочередного собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 23.09.2018,

по заявлению Уразова Валерия Ильича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Уразова В.И. на определение Советского районного суда г.Воронежа от 30.10.2019,

(судья Милютина С.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Советского райсуда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Уразова Валерия Ильича к Капицыну Александру Васильевичу, Ивановой Марии Александровне о признании недействительными решений внеочередного собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 23.09.2018.

01.03.2019 суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, 04.06.2019 данное решение вступило в законную силу.

14.08.2019 Уразов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на представителя в размере 31000 руб., из которых: участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 17000 руб., участие представителя в судебном заседании суда второй инстанции - 5000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов - 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. При этом Уразов В.И. просил взыскать с Капицына А.В. денежную сумму в размере 20650 руб., так как он обращался в суд апелляционной инстанции, и ему (Уразову В.И.) пришлось нести в связи с этим дополнительные судебные расходы, а с Ивановой М.А. - 10650 руб.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 30.10.2019 взыскано с Капицына Александра Васильевича в пользу Уразова Валерия Ильича судебные расходы в размере 13650 рублей 00 коп., с Ивановой Марии Александровны в пользу Уразова Валерия Ильича судебные расходы в размере 8650 рублей 00 коп. (л.д. 14-15, т. 2).

В частной жалобе Уразов В.И. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 22-25, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Уразов В.И. обратился в суд с иском к Капицыну А.В., Ивановой М.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 23.09.2018.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 01.03.2019 исковые требования Уразова В.И. были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела Уразов В.И. понес расходы на представителя в размере 31 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 22.01.2019, от 29.04.2019, 04.06.2019, 29.10.2019, заключенными между Уразовым В.И. и адвокатом Сычевой Н.В., согласно которым представительство в суде первой инстанции оценивалось сторонами в 7000 руб. за один день занятости адвоката, составление возражений на апелляционную жалобу - в 5000 руб., представление интересов истца в Воронежской областном суде - 5000 руб. за один день занятости, представление интересов истца в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов – 4000 руб., актом сдачи-приемки услуг от 01.03.2019, согласно которому истцу оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании Советском районном суде г. Воронежа 31.01.2019 стоимостью 7000 руб., представление интересов истца в судебном заседании Советском районном суде г. Воронежа 06.02.2019, 18.02.2019 - стоимость 5000 руб. за одно судебное заседание, актом сдачи-приемки услуг от 29.04.2019, согласно которому истцу оказана услуга по составлению возражений на апелляционную жалобу стоимостью 5000 руб., актом сдачи-приемки услуг от 04.06.2019, согласно которому истцу оказана услуга по представлению интересов в Воронежской областном суде 04.06.2019 стоимостью 5000 руб., а так же квитанциями от 22.01.2019, 08.02.2019, 18.02.2019, 29.04.2019, 04.06.2019, 29.10.2019 на общую сумму 31 000 руб. (т. 1, л.д. 228-229, т. 2, л.д. 4-11).

Представитель истца адвокат Сычева Н.В. принимала участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 31.01.2019, 06.02.2019, 18.02.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 115-118, 160-163).

В Воронежской областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Капицына А.В., представитель истца адвокат Сычева Н.В. принимала участие в одном судебном заседании - 04.06.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 209-211).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость слуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая вышеизложенное, сложность дела, характер спорных правоотношений, фактический объем оказанных представительских услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае принципу соразмерности, справедливости и разумности будет отвечать взыскание с ответчиков в счет возмещения расходов за представление его интересов в суде денежная сумма в размере 22 000 руб. (15000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. - участие представителя в суде второй инстанции, 2000 руб. - участие представителя в настоящем судебном заседании), которые обоснованно взыскал в пользу Уразова В.И.

В связи с тем, что расходы на участие представителя в суде второй инстанции понесены истцом в связи с обращением Капицына А.В. с апелляционной жалобой, расходы в размере 5000 руб. обоснованно взысканы судом с последнего.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов истца на составление возражений на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс РФ не требует письменно излагать те пояснения, которые могут быть даны устно в заседании. В связи с этим составление письменных возражений является необходимым именно для представителя, чтобы более грамотно и аргументировано выполнять свои представительские функции, в связи с чем взыскание отдельной оплаты за составление возражений на апелляционную жалобу при непосредственном участии представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции является чрезмерным, это должно включатся в оплату за представительство в суде.

С учетом вышеизложенного суд считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не находит оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г.Воронежа от 30.10.2019 - оставить без изменения, частную жалобу Уразова Валерия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий: