Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2019 ~ М-2739/2019 от 09.04.2019

№ 2-3480/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Дубининой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к ООО «МКС-Петрозаводск», ООО «ДОМОСТРОЙ» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. На придомовой территории дома, расположенного в <адрес>, был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности. Указанный автомобиль находится в фактическом владении мамы истицы – Шихановой Н.В., проживающей в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждения капота автомобиля, которое возникло в следствии падения наледи с крыши вышеуказанного дома. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец полагает, что обязанность по содержанию крыши спорного многоквартирного дома, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию ООО «МКС Петрозаводск». В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено возместить причиненный ущерб, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа автомобиля). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шиханова Н.В., ООО «ДОМОСТРОЙ».

Определением судьи от 07.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДОМОСТРОЙ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «МКС-Петрозаводск» в судебное заседание не явился, прекратило деятельность, в связи с ликвидацией.

Представитель ответчика - ООО «ДОМОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо - Шиханова Н.В. в судебном заседании требования поддержала.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование придомовой территории <адрес>, выявлена наледь, сошедшая с кровли, в результате чего нанесен ущерб автомобилю истца. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль получил следующие повреждения: капот деформирован в передней левой части с образованием значительной вмятины со складками на площади до 35%, повреждение ЛКП; передняя панель рамки крепления радиатора – деформирована в левой части с образованием вмятины на площади до 20%, повреждение ЛКП; фара левая – деформирована с образованием трещины в корпусе, сломаны кронштейны крепления. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба». С ДД.ММ.ГГГГ данная управляющая организация уведомила о переименовании ООО «Жилфонд-Служба» на ООО «МКС-Петрозаводск». Указанная управляющая организация управляла домом до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома утвержден способ управления управляющей организацией ООО «МКС Петрозаводск». ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация уведомила о переименовании ООО «МКС Петрозаводск» на ООО «ДОМОСТРОЙ». Данная управляющая организация управляет указанным многоквартирным домом до настоящего времени.

Согласно договора на управление многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечить организацию управления, содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав которого также входит крыша.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год – весной и осенью, удаление наледей, снега и сосулек – по мере необходимости.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «ДОМОСТРОЙ» по уборке наледи с крыши жилого дома. Данный факт стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен и подтвержден в судебном заседании.

Учитывая изложенное надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ДОМОСТРОЙ».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «ДОМОСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 62801,57 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2084 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановой Е.В. к ООО «МКС-Петрозаводск», ООО «ДОМОСТРОЙ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМОСТРОЙ» в пользу Ивановой Е.В. ущерб в размере 62801,57 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 руб.

В иске к ООО «МКС-Петрозаводск» отказать.

Копию решения суда направить в адрес неявившихся сторон.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019