Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2016 от 13.01.2016

Дело № 1-44/2016        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                         12 февраля 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кльоц Т.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Парфинского района Воробьёва С.В.,

подсудимого Васильева А.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката АК Большакова А.Е., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Васильева А.А., персональные данные обезличены, судимого ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

вину Васильева А.А. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения,в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> незаконно проник в гараж путём разбития стекла в окне, расположенный <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, выкатил из гаража мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, преследуя личные цели, находящимися в замке зажигания ключами завёл его и умышленно, без согласия и ведома собственника убыл с указанного гаража, после чего, управляя транспортным средством, доехал до <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции в <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Большаков А.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что оно заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Васильев А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании Васильев А.А. заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев А.А., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых у сторон и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Васильева А.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия Васильева А.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении Васильеву А.А. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Васильевым А.А. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности и совершено с прямым умыслом.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении учитывается способ незаконного завладения Васильевым А.А. транспортным средством, период нахождения мотоцикла в его незаконном владении, в течение которого подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и передвигался на нем по <данные изъяты>. Также судом учитывается тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием личности подсудимого установлено, что на момент совершения преступления по настоящему делу Васильев А.А. персональные данные обезличены

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ персональные данные обезличены

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает Васильева А.А. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной Васильева А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, состояние его здоровья, молодой возраст.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым А.А. преступления, связанного с неправомерным завладением и последующим управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства незаконного нахождения мотоцикла во владении Васильева А.А., суд признает отягчающим Васильеву А.А. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым А.А. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения Васильеву А.А. наказания в виде ограничения свободы с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не будет в полной мере отвечать степени общественной опасности и конкретным обстоятельствам совершенного Васильевым А.А. преступления.

В то же время оснований для применения к Васильеву А.А. более строгого вида наказания - лишения свободы - суд не усматривает, при этом принимает во внимание, что Васильев А.А. признал вину и раскаялся в содеянном, подал явку с повинной.

В связи с этим суд назначает Васильеву А.А. наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для применения к подсудимому данного вида наказания не имеется.

При установлении Васильеву А.А. круга ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд учитывает данные о его личности, образ жизни, склонность к употреблению спиртных напитков, отсутствие у подсудимого постоянной работы, а также наличие у последнего постоянного места жительства.

Ввиду наличия в действиях Васильева обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного последним преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Васильев А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Преступление по настоящему делу совершено Васильевы А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления предыдущего приговора.

В то же время, поскольку Васильев А.А. по предыдущему приговору осуждён к условной мере наказания и учитывая положения ст.74 УК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, правила ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений в данном случае применены быть не могут. Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

По данному уголовному делу имеется вещественное доказательство: мотоцикл <данные изъяты> который согласно п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере <данные изъяты>, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Большакову А.Е., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого Васильева А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Васильева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с возложением ограничений:

- не выезжать за пределы Парфинского муниципального образования, не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, а также пребывать в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию;

- находиться по месту жительства (<адрес>) с 22 часов до 06 часов;

и установлением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Васильева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.А. - исполнять самостоятельно.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: мотоцикл <данные изъяты> - переданный потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение, считать возвращённым законному владельцу. Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить.

Процессуальные издержки по делу - оплата услуг адвоката Большакова А.Е. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде - в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                                   О.В.Литвин

.