Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2011 от 06.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинель Самарской области                                            14 июня 2011 года

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего Смолиной О.К.

при секретаре Грибовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629 по иску Панова Виктора Сергеевича к ООО «Магнус», Бунтовой Елене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л :

        Панов В.С.обратился с иском к ООО «Магнус», Бунтовой Е.В. о взыскании <данные изъяты> руб. за оказанные услуги по аренде автомобиля с экипажем.

        Решением суда от 26.10.2010 г. исковые требования Панова В.С. были удовлетворены и суд взыскал солидарно в его пользу с ООО «Магнус» и Бунтовой Е.В. <данные изъяты> руб.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2011 г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

        После отмены ранее принятого решения суда Панов В.С. изменил свои первоначальные требования и поставил вопрос о взыскании с ответчиков ООО «Магнус» и Бунтовой Е.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указывая что он оказывал услуги по доставке на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> бытовой техники по маршруту «Кинель-Новокуйбышевск» и по Самарской области, что подтверждается накладными, путевым листами и другими сопроводительными документами.

        Заявки Панову В.С. на доставку техники по телефону и при встрече делала Бунтова Е.В., являвшаяся директором ООО «Магнус». Между ООО «Магнус» и ООО «Техносила» (Новокуйбышевск) был заключен договор на перевозку и доставку грузов по заявкам ООО «Техносила» по г. Самаре и Самарской области. Фактически эти перевозки осуществлял Панов В.С., а ООО «Магнус» лишь получало оплату за выполненные перевозки от ООО «Техносила».

        Расчет с Пановым В.С. за оказанные услуги по перевозке товаров осуществляла Бунтова Е.В.из личных средств, не оформляя выплаты за счет средств ООО «Магнус», не отражая эти выплаты по бухгалтерии, не уплачивая налоги.

        Фактически между истцом и Бунтовой Е.В. сложились отношения со дельной оплатой, согласно которым истец, работая водителем, должен был получать денежные средства согласно согласованных сторонами расценок.

        При этом Бунтова Е.В. воспользовалась доверием Панова В.С. и завладела его экземпляром договора, в котором были указаны расценки.

        Считает, что на протяжении полугода ООО «Магнус» получало за оказанные Пановым В.С. услуги от ООО «Техносила» оплату, фактически не выполняя никаких услуг. Бунтова Е.В., являясь директором ООО «Магнус», обладая полномочиями единоличного руководителя, не оформляла выплаты, которые производились Панову В.С., вследствие чего как она сама, так и ООО «Магнус» получили неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании истец Панов В.С. и его представитель исковые требования Панова В.С. поддержали, пояснив при этом, что расчет суммы произведен по ранее согласованным расценками просили взыскать с ООО «Магнус» и Бунтовой Е.В. указанную сумму в солидарном порядке.

        Представитель ООО «Магнус» и Бунтовой Е.В. по доверенности Реваев С.А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, иск Панова В.С. не признал и пояснил, что между ООО «Магнус» и Пановым В.С. не был заключен какой-либо договор.

        При обращении Панова В.С. с заявлением в Кинельскую межрайонную прокуратуру

    Панов В.С. ссылался на нарушение его трудовых прав и указывал, что Бунтова Е.В. изъяла у него экземпляр трудового договора, а затем стал утверждать, что имелся договор аренды транспортного средства, что также не соответствует действительности. Панов В.С. мог выполнять только разовые поручения по перевозке грузов, за которые с ним производился расчет.

        Полагает иск необоснованным и просит отказать Панову В.С. в его удовлетворении.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает что требования Панова В. С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Панов В.С. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> эпизодически оказывал услуги ООО «Магнус» по перевозке бытовой техники. При этом указанные отношения не были обличены в форму какого-либо договора.

Доводы истца Панова В.С. о том, что ответчица Бунтова Е.В. изъяла у него договор аренды транспортного средства с экипажем, подлежащий продлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчиков отрицал заключение такого договора, а из обозревавших в судебном заседании материалов надзорного производства по заявлению Панова В.С. следует, что Бунтова Е.В. не производила ему выплату заработной платы, размер которой составлял <данные изъяты> руб. в месяц.

При поступлении на работу в октябре 2008 г. с ним был заключен трудовой договор, который в марте 2009 г. он отдал лично Бунтовой Е.В. для продления, но после этого он какого-либо договора не подписывал и с марта 2009 г. по август 2009 г. работал без договора. При этом Панов В.С. ссылался на наличие у ответчиков задолженности перед ним в размере <данные изъяты> руб.

При повторном обращении с заявлением в прокуратуру 23.03.2010 г. Панов В.С., с учетом того, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО «Магнус», стал утверждать, что имелся договор на оказание услуг по перевозке грузов, одновременно указывая на наличие у ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах доводы Панова В.С. о наличии договорных отношений с ООО «Магнус» следует оценить критически.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком в лице ООО «Магнус», при этом расчет заработной платы и расчет услуг по перевозке имеет существенные различия.

Вместе с тем, представителем ответчиков не оспаривается, что Панов В.С. время от времени оказывал ООО «Магнус» услуги по перевозке грузов, носящие разовый характер.

В материалах дела имеются копии товарно-транспортных накладных, полученных Пановым в ООО «Техносила», однако в графе «Груз к перевозке принял водитель», подпись Панова В.С., в «листе нахождения ТС на территории складского комплекса» также отсутствует подпись Панова В.С., как водителя, хотя документы содержат такие атрибуты. Истец не оспаривал, что во всех обозревавшихся документах ( т.1, л.д.73-204) отсутствует его подпись, пояснив, что он не придавал какого-либо значения оформлению указанных документов, хотя ссылается на них как на основания своих требований.

Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных, начиная с февраля 2009 г., имеется ссылка на выдачу груза по доверенности от 15.07.2009 г., выданной ООО «Магнус», что свидетельствует о том, что указанные доказательства не могут быть приняты судом как достоверные и допустимые.

За период после 15.07.2009 г. имеется только четыре документа, подтверждающих выполнение работ по доставке грузов на автомашине, принадлежащей Панову В.С.- 19.07.2009 г., 21.07.2009 г., 01.08.2009 г., 05.08.2009 г. ( т.1, л.д. 193,195-196,197,200-202, 204), в которых также отсутствует его подпись как водителя, принявшего груз к перевозке, однако свидетель Силантьев Р.А. подтвердил, что в указанных документах стоит его подпись, при этом он выполнял функции экспедитора, а водителем был Панов В.С. По какой причине Панов В.С. не ставил свою подпись в документах, пояснить не может.

Из пояснений истца Панова В.С. следует, что он нес ответственность за сохранность груза только в процессе его перевозки, что свидетельствует о том, что именно его подпись, как водителя, и должна была стоять в соответствующей графе.

Как установлено ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

        Таким образом, при выполнении работ в пользу ООО «Магнус» Панов В.М. вправе был рассчитывать на получение денежного вознаграждения, что фактически и производилось, т.к. в материалах дела имеются расходные кассовые ордера, по которым Панову В.С. производились денежные выплаты. Из представленных на обозрение документов Панов В.С. не подтвердил подлинность своей подписи только в одном расходном кассовом ордере, датированном 28.03.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб.

        Поскольку за период с 19.07.2009 г. по 01.08.2009 г. отсутствуют платежные документы, подтверждающие денежные расчеты с Пановым В.С., а в расходном кассовом ордере от 17.09.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб. не указано, какие выплаты и за какой период были произведены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в лице ООО «Магнус» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., приняв за основу существующие тарифы на перевозку грузов, т.к. в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

        Ответчиком не представлено возражений против такого расчета.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        При этом суд исходит из того, что неосновательное обогащение имело место только для ООО «Магнус», поскольку оно получало оплату за оказанные при участии Панова В.С. услуги.

        Утверждения истца о том, что расчет с ним производила Бунтова Е.В. из личных средств, дают основания сделать вывод о том, что у ответчицы Бунтовой Е.В. как у физического лица неосновательного обогащения не имелось, т.к. она несла соответствующие расходы и по этим основаниям иск Панова В.С. в части взыскания с Бунтовой Е.В. денежных средств в его пользу не может быть удовлетворен.

        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Магнус» в пользу Панова Виктора Сергеевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказав в остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарской областной суд через Кинельский районный суд в течение десяти дней.

Судья-                Смолина О.К.