Решение от 06.02.2020 по делу № 33-2793/2020 от 23.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2793/2020 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.
при секретаре	Киселеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело №2-3309/2019 по апелляционной жалобе Васинова Сергея Анатольевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску Васинова Сергея Анатольевича к Саубанову Марату Азретовичу, Трипольской Юлии Александровне, Горячкину Станиславу Евгеньевичу, Петрову Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Васинова С.А. - Мартыренко В.А., действующего на основании доверенности №78 АБ 5827054 от 29.11.2018, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Трипольской Ю.А. – Игнотович С.А., действующего на основании доверенности №78 АБ 2514969 от 19.07.2017, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васинов С.А.в декабре 2018 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саубанову М.А., Трипольской Ю.А., Горячкину С.Е., Петрову А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в котором просил признать недействительным (ничтожным, мнимым) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 19.01.2016, заключённый между ним и Саубановым М.А., применить последствия недействительности (ничтожности, мнимости) сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за Саубановым М.А.; исключить записи о праве собственности из ЕГРП на квартиру по указанному адресу за Саубановым М.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от 19.08.2016, заключённый между Саубановым М.А. и Петровым А.С., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за Петровым А.С., исключить записи о праве собственности из ЕГРП на квартиру по указанному адресу за Петровым А.С.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от 01.03.2017, заключённый между Петровым А.С. и Трипольской Ю.А., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за Трипольской Ю.А., исключить записи о праве собственности из ЕГРП на квартиру по указанному адресу за Трипольской Ю.А.

В обоснование иска Васинов С.А. истец ссылался на то, что с 2005 года являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживал совместно с супругой и несовершеннолетними детьми. 12.09.2014 между ним и Галеевым В.Т. был заключён договор займа, по условиям которого истец получил от последнего заёмные средства в сумме 700 000 рублей с обязательством возврата в срок до 11.09.2015. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец предоставил Галееву В.Т. в залог квартиру по вышеуказанному адресу. С целью погашения обязательств по договору займа от 12.04.2014 и, исходя из того, что на тот период времени истец не располагал возможностью погашать займ перед Галеевым В.Т., по обоюдному согласию с Горячкиным С.Е. последний погасил имеющийся у истца долг перед Галеевым В.Т; между истцом и Горячкиным С.Е. были заключены договор займа и договор ипотеки от 23.10.2014 и подано заявление от 24.10.2014 на регистрацию указанного договора ипотеки. В регистрации договора было отказано по причине отсутствия согласия Галеева В.Т. на заключение договора ипотеки. Горячкин С.Е. предложил истцу формально в обеспечение заёмных обязательств заключить с ним договор купли-продажи квартиры до погашения заёмных обязательств перед ним в общей сумме 2 700 000 рублей, а после погашения истцом задолженности, расторгнуть данный договор. По договорённости с Горячкиным С.Е., после подписания договора купли-продажи, формальной сделки, истец не должен был освобождать квартиру и передавать её Горячкину С.Е., а по-прежнему оставался проживать в своей квартире и ежемесячно частями выплачивать ему заёмные средства. При этом, сославшись на то, что совершить лично сделку с истцом Горячкин С.Е. не может, поскольку, с его слов, у него были проблемы в судебно-исполнительном производств в связи с наличием задолженности. Горячкин С.Е. попросил истца оформить договор купли-продажи на ранее неизвестного истцу Саубанова М.А., который, со слов Горячкина С.Е., являлся его доверенным лицом. Вместе с тем, истец указал, что у него не было намерения продавать квартиру ни Горячкину С.Е., ни Саубанову М.А., а Саубанов М.А. не имел намерения, волеизъявления на приобретение принадлежащей истцу квартиры. Таким образом, соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи от 19.01.2018 между истцом и Саубановым М.А. не было достигнуто, то есть оспариваемый договор не соответствует требованиям п.1 ст.420 ГК РФ. Кроме того, никакого соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в связи с подписанным между истцом и Саубановым М.А. договором купли-продажи не достигалось как это предусмотрено п. 1 ст.420 ГК РФ.

Истец считает, что договор купли-продажи от 19.01.2016 является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались достигнуть цели передать квартиру в собственность покупателя – Саубанова М.А., а Саубанов М.А. фактически не принимал от истца квартиру, не владел и не пользовался квартирой с момента заключения договора и до совершения последующих сделок купли-продажи квартиры. Стороны по оспариваемому договору купли-продажи, помимо своей действительной воли, направленной на то, чтобы оставить квартиру во владении, пользовании и распоряжении истца, совершили лишь для вида её формальное исполнение в виде государственной регистрации перехода права собственности, фактически не передавая квартиру от продавца к покупателю. Поскольку Саубанов М.А. фактически не принимал от истца квартиру, квартирой фактически не пользовался, в квартире после совершения сделки продолжал проживать истец, пользовался квартирой. При этом Саубанов М.А. не предпринимал никаких мер к истребованию у истца квартиры и не нёс никаких расходов по её содержанию, что указывает на мнимость договора купли-продажи от 19.01.2016, вследствие чего он подлежит признанию недействительным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 в удовлетворении требований Васинову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчик Горячкин С.Е., ответчик Петров А.С., ответчик Саубанов М.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 между истцом и Галеевым В.Т. заключён договор займа, по условиям которого Васинов С.А. получил от Галеева В.Т. займ в размере 700 000 рублей, что эквивалентно 18 727 долларам США, с обязательством возврата с процентами в размере 33 000 рублей, что эквивалентно 8 988 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчётов в срок не позднее 11.09.2015.

Согласно пункту 8 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец предоставляет в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 28, корпус 1, квартира 30.

Истец получил денежные средства по договору займа в размере 700 000 рублей 12.09.2014.

12.09.2014 между истцом и Галеевым В.Т. заключён договор ипотеки, согласно которому Васинов С.А., получив от Галеева В.Т. сумму в обеспечение полученного процентного займа в размере 700 000 рублей, предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2014.

23.10.2014 между истцом и Горячкиным С.Е. заключены договор займа на сумму 500 000 рублей, а также договор залога квартиры по вышеуказанному адресу в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа. В регистрации указанного договора регистрирующим органом было отказано ввиду отсутствия в нём сведений о договоре ипотеки от 12.09.2014 года.

23.12.2014 между истцом и Саубановым М.А. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

04.03.2015 в регистрации данного договора отказано ввиду отсутствия согласия Галеева В.Т. как залогодержателя на отчуждение квартиры.

30.09.2015 между Галеевым В.Т. и Горячкиным С.Е. заключены договоры уступки прав (требования) по договору займа с Васиновым С.А. и договору ипотеки принадлежащей ему квартиры от 12.09.2014.

19.01.2016 между Васиновым С.А. и Саубановым М.А. заключён договор купли-продажи спорной квартиры по цене 4 100 000 рублей, на что 22.01.2016 Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга дал своё нотариальное согласие Горячкин С.Е.

19.08.2016 между Саубановым М.А. и Петровым А.С. заключён договор купли-продажи спорной квартиры, 01.03.2017 – между Петровым А.С. и Трипольской Ю.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела также следует, что 07.12.2017 (дело № 2-3100/2017) Кировским районным судом Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования Трипольской Ю.А. к Васинову С.А., несовершеннолетним Васиновой В.С., Васиновой М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета; Васинов С.А. и несовершеннолетние Васинова В.С., Васинова М.С. признаны прекратившими право пользования квартирой 30 в доме 28 корпус 1 по ул.Стойкости в Санкт-Петербурге, выселены из данного жилого помещения.

Этим же решением Васинову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры 30 в доме 28 корпус 1 по ул.Стойкости в Санкт-Петербурге по основаниям притворности, заключенного с Саубановым М.А., аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на указанную квартиру на Саубанова М.А., истребовании квартиры из незаконного владения Трипольской Ю.А.

Свои требования Васинов С.А. мотивировал притворностью сделки, указывая, что в силу жизненных обстоятельств серьезно нуждался в денежных средствах. С целью получения частично необходимой суммы для погашения имеющихся долгов и содержания семьи, им был заключен договор займа с Горячкиным С.Е. на сумму 500 000 рублей. Далее в обоснование требований приведены доводы, аналогичные тем, которые представлены в рамках настоящего спора. Суд подробно исследовал обстоятельства заключения договора купли-продажи, условия договора, учел принятые на себя Васиновым С.А. обязательства, в том числе и данные им 11.03.2017 (нотариально удостоверенные), о снятии с регистрационного учета по месту жительства, освобождении квартиры <адрес>, подаче документов о регистрации себя и своих детей по адресу: <адрес>, принадлежащей Васинову С.А. на праве собственности на основании договора дарения от 21.11.2008.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения спора в рамкам настоящего дела (№2-3309/2019) определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 производство по делу было прекращено в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019 определение суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Судебная коллегия указала, что истцом Васиновым С.А. заявлены иные основания исковых требований (мнимость сделки, ранее притворность), в связи с чем, тождественность отсутствует.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, основания заявленных требований, полагает возможным согласиться с выводом суда, рассмотревшего спор по основаниям мнимости сделки, исходя из следующего.

В обоснование своих исковых требований, Васинов С.А. ссылался на то, что у него не было намерения продавать квартиру ни Горячкину С.Е., ни Саубанову М.А., а Саубанов М.А. не имел намерения, волеизъявления на приобретение принадлежащей истцу квартиры, действий по принятию, владению и пользованию Саубанов М.А. не совершал, в связи с чем данный договор является мнимой сделкой. При этом Саубанов М.А. не предпринимал никаких мер к истребованию у истца квартиры и не нёс никаких расходов по её содержанию, что также указывает на мнимость договора купли-продажи от 19.01.2016 года.

В материалы дела представлен договор купли-продажи <адрес>, заключенный 19.01.2016 между продавцом Васиновым С.А. и покупателем Саубановым М.А.

Квартира продана за 4 100 000 рублей; передача денежных средств продавцу осуществляется перед переходом права собственности к покупателю в течение трех банковских дней (п.3 договора).

На момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы продавец и члены его семьи: Васинов С.А., Васинова В.С., Васинова М.С.; продавец гарантирует в течение шести месяцев с момента перехода права собственности к покупателю подать документы на снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц (п.4 договора).

Продавец обязуется передать квартиру покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества в течение семи дней с момента регистрации перехода права к покупателю. Продавец обязуется передать квартиру во владение покупателя свободной об любых имущественных претензий третьих лиц. В противном случае покупатель имеет право взыскать убытки (п.5 договора).

В дальнейшем, Саубанов М.А. отчуждает указанную квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3100/17 по иску Трипольской Ю.А. к Васинову С.А., несовершеннолетним Васиновой В.С., Васиновой М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учёта, и по встречному иску Васинова С.А. к Трипольской Ю.А., Горячкину С.Е., Саубанову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения которого в обоснование встречного иска о признании сделки недействительной по мотиву притворности, Васинов С.А. ссылался на те же обстоятельства, что изложены в настоящем иске, установлено, что Саубанов приобрёл спорную квартиру при соблюдении всех норм и законов, в том числе установлен факт получения истцом от Саубанова М.А. денежных средств в счёт оплаты стоимости договора.

17.02.2016 Васинов С.А. подает заявление в Управление Ростреестра по Санкт-Петербургу на переход права собственности в отношении спорной квартиры.

09.03.2016 после проведения всех процедур согласования, правовой экспертизы всех ранее совершенных сделок, право на спорную квартиру зарегистрировано за Саубановым М.А.

Пункт 4 договора купли-продажи не был исполнен и 11.03.2017 Васинов С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, дал нотариальное обязательство о подаче документов на снятие с регистрационного учёта по месту жительства, освобождении спорной квартиры, подаче документов о регистрации себя и дочерей по адресу: <адрес> Данное обязательство содержит сведения о том, что Васинов С.А. знает о продаже квартиры 30, в которой зарегистрирован он и его несовершеннолетние дети.

20.04.2017 Васинов С.А. обращается в 8 отдел полиции с заявлением о принятии мер к Горячкину С.Е., который путем мошеннических действий, под предлогом долговых обязательств, завладел его квартирой <адрес>. Возбужден материал проверки КУСП № 12929 от 20.04.2017.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майором полиции Требисовым М.М. от 18.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно пояснениям истца, при заключении с ним договоров купли-продажи квартиры, с покупателями жилого помещения имела место договоренность о временном проживании.

Разрешая настоящие исковые требования заявленные Васиновым С.А., суд первой инстанции принимая во внимание положениям ст. 166, 167, 170 ГК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Васинова С.А., учитывая, что доводы, указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, опровергаются установленными, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-3100/17, фактами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что обстоятельства отчуждения Васиновым С.А. спорной квартиры Саубанову М.А., на которые он ссылается в настоящем иске, Саубановым – Петрову А.С., Петровым А.С. – Трипольской Ю.А. подробно исследованы судом в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, судом установлено, что между Васиновым С.А. и Саубановым М.А. 19.01.2016 был заключён именно договор купли-продажи спорной квартиры.

Коллегия полагает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, так как истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░: