Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2018 (2-2123/2017;) ~ М-2150/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-171/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Баландиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Орла гражданское дело по иску Грачевой С.Ю. к Дубининой М.П. о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Грачева С.Ю. обратилась в суд с иском к Дубининой М.П. о признании права собственности на земельный участок №***, кадастровый номер №***, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что истец фактически владеет и пользуется указанным земельным участком с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик Дубинина М.П. получила на указанный земельный участок свидетельство о праве собственности.

Поскольку ответчик не пользовалась спорным земельным участком, в 1993 между сторонами был заключен договор купли- продажи земельного участка. Фактически истец продолжала и продолжает пользоваться им, переход права собственности не зарегистрирован, договор купли- продажи земельного участка у истца утерян.

Грачева С.Ю. также полностью выплатила паевой взнос в СТ «Часовщик».

Общий срок владения истцом указанного земельного участка превышает 20 лет.

На основании изложенного просит суд признать за Грачевой С.Ю. право собственности на земельный участок №***, кадастровый номер №***, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Комаров В.Ю., представитель Комарова В.Ю. Карлова Т.Н. поддержали исковые требования Грачевой С.Ю., просят суд признать за истцом право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку истец открыто, непрерывно, владеет земельным участком как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, обрабатывает его, построила на нем дачный домик, вступила в члены кооператива и выплатила паевой взнос. Ответчик прав собственности на земельный участок не заявляет. Переоформить право собственности во внесудебном порядке не имеет возможности, поскольку ранее составленный между сторонами договор купли- продажи земельного участка потерян. Просят суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Грачева С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Ответчик Дубинина М.П. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представители третьих лиц администрации г. Орла, Управления Росреестра по Орловской области, СТ «Часовщик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель администрации г. Орла представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, показания свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Грачевой С.Ю. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №*** от ДД.ММ.ГГ Дубининой М.П. в соответствии с постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ предоставлен в собственность для садоводства земельный участок №*** площадью <данные изъяты> га, расположенный в СТ «Часовщик».

Согласно сведений кадастрового паспорта земельного участка правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером: №***, является Дубинина М.П.

В соответствии с ответами Филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Орловской области, ГУП Орловской области « Межрегиональное бюро технической инвентаризации» сведения о зарегистрированных правах на земельный участок №***, расположенный в СТ «Часовщик» отсутствуют.

При этом истец Грачева С.Ю. включена в члены СТ «Часовщик», обрабатывала участок, несла расходы на содержание участка в виде уплаты членских взносов, ДД.ММ.ГГ ею полностью выплачен паевой взнос за земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается членской книжкой истца, справкой №***, выданной СТ «Часовщик» ДД.ММ.ГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены садоводческого товарищества ФИО6, ФИО7 также пояснили, что спорным земельным участком истец открыто, постоянно пользуется с начала 90-х годов, обрабатывает его, истцом и ее сыном построен дачный домик на земельном участке. Ответчик Дубинина М.П. является дочерью ФИО9, которому этот земельный участок выделялся примерно в 1956. Дубинина М.П. дачным участком никогда не пользовалась, на его территории не появлялась.

Факт строительства истцом кирпичного дачного домика на спорном земельном участке также подтверждается представленными фотоснимками за различный период времени, на которых изображено его поэтапное строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным участком как своим собственным на протяжении более 15 лет, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о признании за ней права собственности на данный земельный участок №***, кадастровый номер №***, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <...>, СТ «Часовщик», в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грачевой С.Ю. к Дубининой М.П. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Грачевой С.Ю. право собственности на земельный участок №***, кадастровый номер №***, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: г. Орел, СТ «Часовщик».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева